Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 8Г-539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обертас Юрия Андреевича к Обертас Нине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Обертас Нины Сергеевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Обертас Н.С. и ее представителя Арцыбашеву Д.Д., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обертас Ю.А. обратился в суд с иском к Обертас Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке с 01.02.2014 по 20.11.2020 год с Обертас Н.С. была приобретена квартира адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, после продажи которой Обертас Ю.А. осуществлялось погашение остатка суммы задолженности в размере 979 507,48 руб.

Также по договору купли продажи в период было приобретено транспортное средство LADA VESTA 2018 года выпуска за 881 900 руб. После расторжения брака между сторонами была достигнута устная договоренность, что после продажи вышеуказанной квартиры Обертас Ю.А. погасит кредит за квартиру, а часть оставшихся денежных средств с продажи данной квартиры будут переданы Обертас Н.С. Ответчик в свою очередь обязалась после получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. погасить часть долга (кредита) в размере 300 000 руб. за автомобиль, и передать транспортное средство Обертас Ю.А. в собственность.

Однако после получения денежных средств ответчик в собственность автомобиль Обертас Ю.А. не передала.

В последствии в марте 2022 года Обертас Н.С. произвела отчуждение данного транспортного средства, денежные средства от продажи транспортного средства истцу также не передала.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 000 000 руб., переведенная истцом на счет Обертас Н.С., является неосновательным обогащением последней.

Возражая против исковых требований, Обертас Н.С. указывала, что переведенные ей денежные средств в сумме 1 000 000 рублей являлись ее долей от стоимости проданной квартиры, а потому не являются неосновательным обогащением.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.20228, исковые требования Обертас Ю.А. удовлетворены.

Судом с Обертас С.Н. в пользу Обертрас Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Обертас С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что Обертас Ю.А. и Обертас Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 01.02.2014 по 22.12.2020.

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами в судебном порядке не производился, письменных соглашений о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

07.06.2021 года между Обертас Ю.А. (продавец) и Бондарь О.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества предметом которой являлась, <адрес> по адресу: <адрес>, ранее приобретенная в период брака супругов Обертас.

15.06.2021 с принадлежащей истцу банковской карты ПАО "Сбербанк России" Обертас Ю.А. переведены денежные средства на счет Обертас Н.С. в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов Обертас, пришел к выводу о том, что что поступившие в распоряжение ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последней.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По настоящему делу ответчик указывал на то, что правоотношения сторон связаны с разделом совместно нажитого имущества, а перевод спорной денежной суммы является ее долей от стоимости продажи истцом приобретенной в период брака квартиры.

Истец указывал на то, что данная денежная сумма являлась частью денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитой квартиры. При этом, истец указывал на то, что данная квартира была приобретена за счет кредитных средств и после ее продажи кредит в сумме 979 507 руб. был им полностью погашен. Также в период брака с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль LADA GFL320 - LADA VESTA 2018 года выпуска. Истец утверждал, что между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о том, что из переведенных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ответчица оплачивает автомобильный кредит в сумме 300 000 рублей и передает истцу транспортное средство. Однако после получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчица автомобиль истцу не передала, а произвела его отчуждение без согласия истца (л.д. 47, 48 т.1)

Обертас Н.С. не признавала наличие устной договоренности с истцом о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей под условием передачи истцу автомобиля, утверждая, что денежные средства перечислены ей в счет ее доли от стоимости квартиры без каких-либо обязательств по передаче автомобиля.

С учетом позиций сторон и обстоятельств дела, связанных с продажей совместно нажитого имущества, суду следовало возложить на истца бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

В частности, истцу следовало доказать наличие устной договоренности с ответчиком о том, что после перевода денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, вырученных от продажи совместно нажитой квартиры, последняя обязалась передать истцу автомобиль LADA VESTA 2018, однако, своего обязательства не выполнила.

Таким образом, суду надлежало установить, возникли ли между сторонами какие-либо обязательственные правоотношения, на каких условиях осуществлялась передача денежных средств, подлежали ли эти средства возврату.

Суд установив, что между сторонами возникли отношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества, не дал оценки тому, что истец, после продажи совместно нажитой в период брака с ответчиком квартиры переводя на ее счет денежные средства был осведомлен о цели передачи таких средств, что исключает вывод об их передаче по ошибке. Учитывая, что денежные средства были перечислены добровольно и осознанно в пользу ответчика непосредственно после продажи совместно нажитой квартиры, именно на истце лежало бремя доказывания факта их передачи на условиях возвратности, либо под условием исполнения встречной обязанности по передаче автомобиля.

Данные обстоятельства, имеющие юридической значение настоящем споре, не устанавливались и не проверялись.

Поскольку судебными инстанциями были неправильно применены нормы материального права, что повлекло неверное распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, и повлияло на исход дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка