Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-5391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2021 по иску Юнусова Ратмира Рашидовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной матери медицинской помощи,

по кассационной жалобе Юнусова Ратмира Рашидовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Турдзиладзе М.В. представителя Юнусова Ратмира Рашидовича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" Деминой Н.Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, повлекшей смерть его матери <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2021 года <данные изъяты> поступила в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" с <данные изъяты>. Её госпитализировали в пункт приема отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких N 1. 30 января 2021 года внезапно наросла <данные изъяты>, <данные изъяты>. переведена в отделение реанимации искусственной вентиляции легких. 05 февраля 2021 года на фоне лечения состояние <данные изъяты> стало крайне тяжелое, наросла <данные изъяты> 08 февраля 2021 года <данные изъяты> скончалась от <данные изъяты>. 15 марта 2021 года он обратился с жалобой на некачественно оказанную матери медицинскую помощь в Ямальский филиал открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-мед". В ходе проведенной проверки врачом-экспертом качества медицинской помощи выявлены нарушения: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Установлены дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). 30 марта 2021 года он обратился с жалобой в Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. В ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что пациентке <данные изъяты> не в полном объеме оказана медицинская помощь. Главному врачу выдано предписание об устранении выявленных нарушений и условий, способствующих их появлению, об обеспечении должного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и дальнейшим недопущением нарушений, выявленных в ходе мероприятий по контролю с установленным сроком исполнения. Полагает, что им подтверждено наличие нарушений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", допущенных медицинским персоналом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница", оказавшим некачественную медицинскую помощь его матери <данные изъяты>, допустившим дефекты в оказании медицинской помощи, которые привели к смерти пациентки. Просил взыскать в его пользу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года исковые требования Юнусова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юнусов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы". В результате исследования представленных медицинских документов комиссией сделан вывод об отсутствии со стороны медицинского учреждения дефектов оказания медицинской помощи его матери. Указанное заключение стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда. Выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением о назначение судебно-медицинской экспертизы от 17 июня 2021 года, полагает, что оно не соответствует положениям статей 82, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При вынесении определения о назначении экспертизы судом не указаны сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты. Представитель истца в суде первой инстанции указывал на необходимость привлечения для участия в комиссии экспертов пульмонолога, инфекциониста, вирусолога, сосудистого хирурга, кардиолога, дерматолога, а так же реаниматолога-анестезиолога, патологоанатома. Все вышеперечисленные специалисты к проведению комплексной экспертизы не привлекались. Экспертами казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а не комплексная, о назначении которой указано судом в определении от 17 июня 2021 года. Кроме того, считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не могли быть положены в основу принятых решений, поскольку врач терапевт не может давать заключение за специалистов других специальностей и не компетентен в оценке полученных документов. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проведена по копии медицинской карты N 194 в нарушении пункта 67 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Обращает внимание и на то, что в материалах дела имеются заключения экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, в Тюмени, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономном округу и экспертов Ямальского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", которые выявили дефекты оказания его матери медицинской помощи. Главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" вынесено предписание. Считает, что у судов отсутствовали основания не доверять экспертам вышеперечисленных организаций. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеперечисленных решений. Суд апелляционной инстанции возложил на него обязанность доказывать факт некачественно оказанной медицинской помощи, что является грубым нарушением действующего процессуального законодательства. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению необоснованного решения об отказе Юнусову Р.Р. в удовлетворении исковых требований и они выразились в следующем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Юнусов Ратмир Рашидович является сыном <данные изъяты>.

26 января 2021 года <данные изъяты> в экстренном порядке госпитализирована в отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких N 1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница".

При поступлении <данные изъяты> жаловалась на повышение <данные изъяты>. <данные изъяты> болела с 20 января 2021 года когда появились указанные признаки, самостоятельно принимала <данные изъяты>. В связи с отсутствием положительной динамики 26 января 2021 года вызвала скорую медицинскую помощь.

27 января 2021 года <данные изъяты>. помещена в палату интенсивной терапии. 30 января 2021 года у неё внезапно <данные изъяты>, переведена в отделение реанимации <данные изъяты>, переведена на <данные изъяты>. 31 января 2021 года состояние пациентки отмечено как тяжелое, не стабильное, с отрицательной динамикой (<данные изъяты>). 01 февраля 2021 года у <данные изъяты> тяжелое состояние, обусловленное <данные изъяты>), сохранялось. 03 февраля 2021 года реаниматологом отмечено состояние больной как крайней степени тяжелое, с отрицательной динамикой. 07 февраля 2021 года состояние пациентки являлось крайне тяжелым, обусловленным <данные изъяты>) на фоне <данные изъяты> 08 февраля 2021 года дежурным реаниматологом в 9:20 начаты реанимационные мероприятия. <данные изъяты>. С 09:25 до 09:50 реанимационные мероприятия продолжались. <данные изъяты>. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут проводились без эффекта, у пациентки не определялась частота сердечных сокращений, артериальное давление, зрачки расширены, отмечаются трупные пятна. 08 февраля 2021 года констатирована биологическая смерть <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что при оказании его матери <данные изъяты> медицинской помощи сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" допущены дефекты, которые привели к смерти, утратой матери ему причинен моральный вред, Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований Юнусов Р.Р. ссылался на заключения экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, в Тюмени, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономном округу и экспертов Ямальского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", установивших факт некачественного оказания медицинской помощи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" и смертью <данные изъяты> Свои выводы суд основывал на заключение судебно-медицинской экспертизы N 414 отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которым лечение больной в отделении проводилось в соответствии с Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" 9 версии, действующими на тот отрезок времени, с учетом присоединения к <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи <данные изъяты> с 26 января по 08 февраля 2021 года, приведших к летальному исходу комиссией экспертов не выявлено. В связи с получением результатов судебно-медицинской экспертизы, не установившей дефектов оказания <данные изъяты> медицинской помощи, судом отклонены заключения экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, в городе Тюмени, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономном округу и экспертов Ямальского филиала открытого акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", установивших факт некачественного оказания пациенту медицинской помощи.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом того, что причинителем вреда является медицинское учреждение, а также им не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность за причиненный вред на ответчика, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств подлежит возложению на истца. Поскольку Юнусовым Р.Р. вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факты некачественного оказания медицинской помощи его матери <данные изъяты>, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти, а равно как и указывающих на виновные действия либо бездействие со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции судебным актом и выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы Юнусова Р.Р. признаны не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).