Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-5389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6386/2021 по иску Грязнова Александра Анатольевича к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Грязнова Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязнов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее по тексту - АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково") о взыскании задолженности заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 января 2021 года в размере 515 191,73 руб., образовавшей по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2020 года в размере 430 391,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 107,78 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований Грязнов А.А. сослался на то, что с 01 апреля 2008 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в г. Тюмени в должности дежурного электрика 5-го разряда в отделе электроучастка, с ним был заключен трудовой договор, по условия которого предусмотрена выплата заработной платы в размере 11 200 руб., премии в соответствии с Положением о порядке определения заработной платы филиала ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в г. Тюмени, районный коэффициент. В нарушение норм трудового законодательства уровень заработной платы за счет индексации заработной платы не увеличивался. Являясь заместителем председателя Первичной профсоюзной организации филиала АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в г. Тюмени, действуя в своих интересах и интересах работников организации, он направил работодателю запрос о разъяснении порядка индексации заработной платы, который был оставлен без ответа. Это обстоятельство явилось основанием для обращения в Государственную инспекцию труда по Тюменской области. По результатам его обращения Государственная инспекция труда по Тюменской области в действиях/бездействии работодателя усмотрела нарушение положений статьи 134 Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года, с АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в пользу Грязнова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 05 июня 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 7 449,62 руб., денежная компенсация за задержку ее выплаты в размере 619,06 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 107,78 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Грязнов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказанных в удовлетворении исковых требований, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 апреля 2008 года Грязнов А.А. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в должности дежурного электрика 5 разряда, с 01 января 2010 года в должности электромонтера 5 разряда.

Приказом от 15 ноября 2020 года N 71/ЛС трудовой договор с Грязновым А.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Заработная плата Грязнова А.А. в период работы в АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" не индексировалась.

Согласно пункту 3.3 коллективного договора ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" на 2013-2015 годы работодатель обязался оплачивать труд работников в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, а также в соответствии с "Положением о порядке и условиях выплаты заработной платы работников" и другими нормативными локальными актами работодателя. Действие коллективного договора продлено до 31 декабря 2021 года.

Приказом президента ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" от 03 марта 2020 года N 217, в том числе на директора филиала в г. Тюмени, была возложена обязанность по индексации заработной платы в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации с использованием различных механизмов индексации и их сочетаний.

Приказом директора филиала АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в г. Тюмени от 30 апреля 2021 года N 42 раздел 2 Положения о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" дополнен пунктом 19, согласно которому индексация заработной платы производится ежегодно не позднее 30 июня в форме выплаты годовой премии. При рентабельности продаж за прошлый календарный год менее 10% и среднемесячной производительности труда менее 1 500 дал продукции на 1 ед. численности индексация не производится (годовая премия не выплачивается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положение о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год, премий к знаменательным и юбилейным датам, о социальных гарантиях работников ООО "Очаково" г. Тюмень, утвержденное директором 12 сентября 2007 года, положение о премировании сотрудников ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" г. Тюмень по результатам работы предприятия за год, утвержденное приказом директора от 18 июня 2010 года, приказы об установлении дополнительных стимулирующих выплат, положение о системе дополнительного стимулирования сотрудников ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" г. Тюмень на основе ключевых показателей эффективности положение о годовом KPI-премировании сотрудников филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Тюмени, утвержденное директором филиала от 01 декабря 2016 года, положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Тюмени, положение о премировании сотрудников АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" г. Тюмень по результатам работы предприятия за год, утвержденное приказом директора т 30 мая 2017 года, положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в г. Тюмени, утвержденное приказом от 01 июня 2017 года, которые не содержали положений о ежегодной индексации заработной платы работников, а также Положения о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", с учетом приказа директора филиала АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в г. Тюмени от 30 апреля 2021 года, исходил из того, что работодатель не производил индексацию заработной платы, в связи с чем признал обоснованными доводы Грязнова А.А. о нарушении его трудовых прав и наличии перед ним у ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся ввиду не исполнения последним обязанности, установленной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по индексации заработной платы.

Разрешая ходатайство представителя АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Грязнов А.А. о нарушении своих прав в части неиндексации заработной платы узнал, когда с ним был произведен полный расчет при увольнении (09 апреля 2020 года), приняв во внимание дату подачи истцом искового заявления - 05 июня 2021 года, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по данным требованиям за период по 04 июня 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении иска только за период с 05 июня 2020 года по 15 ноября 2020 года. Проиндексировав заработную плату истца за указанный период, исходя из роста потребительских цен на товары и услуги в субъекте, взыскал в его пользу 7 449,62 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, в связи с невыплатой ему сумм индексации заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Грязнова А.А. о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что при разрешении вопроса о пропуске им срока обращения в суд судам следовало исходить из того, что заработная плата работодателем не индексировалась, сроки индексации заработной платы определены не были, в связи с чем необходимо было применить трехмесячный срок обращения в суд, который подлежал исчислению со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а о нарушении прав ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда Тюменской области от 09 апреля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и является достаточным для обоснования исковых требований. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая названной статьи). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1256-о).

Учитывая, что истец, ежемесячно получая заработную плату, знал, что ее размер не изменился в сторону увеличения, то с требования о взыскании задолженности по заработной плате ввиду ее неиндексации вправе был обратиться в пределах трехмесячного срока по требованиям до 03 октября 2016 года и в течение года по требованиям до 05 июня 2020 года со дня выплаты заработной платы ежемесячно; ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не обращался, настаивая на том, что такой срок им не пропущен.

Доводы жалобы истца о том, что суд должен был произвести расчет задолженности по заработной плате с применение для ее индексации индекса роста инфляции, также основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не влечет отмену судебных актов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оценил представленные по делу доказательства, учел при этом характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка