Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-5387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамдохова Хазретали Исмагиловича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года

по кассационной жалобе Хамдохова Хазретали Исмагиловича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Хамдохова Х.И.- Хамдохова Э.Х., действующего на основании ордера от 18 июля 2022 года и доверенности от 12 октября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной о жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Шипилову Л.А. и Сижажева М.Х.,действующих на основании доверенностей от 2 августа 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Хамдохов Х.И. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Хамдохова Х.И. отказано.

В кассационном представлении прокурора Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Хамдоховым Х.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене, а кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Хамдохов Х.И. с 2008 года работал с СУ СК РФ по КБР на разных должностях. С 06 февраля 2019 года назначен на должность следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР.

25 марта 2021 года Хамдохов Х.И. извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

26 марта 2021 года в адрес председателя профсоюзного комитета СУ СК РФ по КБР направлен запрос о рассмотрении вопроса об увольнении Хамдохова Х.И. и направлении мотивированного решения в письменной форме в течение 7 дней.

01 апреля 2021 года профсоюзный комитет СУ СК РФ по КБР в письменной форме дал согласие на увольнение истца.

05 апреля 2021 года Хамдохову Х.И. вручено уведомление с предложением вакантных должностей, на которые он может быть переведен - следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела и следователя Майского межрайонного следственного отдела с предложением до 12.04.2021 сообщить о принятом решении.

17 мая 2021 года Хамдохов Х.И. сообщил о своем отказе от замещения предложенных ему должностей в связи с наличием у него заболевания, повлекшего полную утрату трудоспособности по исполнению служебных обязанностей на должностях Следственного комитета РФ.

19 мая 2021 года профсоюзному комитету повторно предложено рассмотреть вопрос об увольнении Хамдохова Х.И. в связи с тем, что им не дано согласие на назначение на какую-либо из предложенных должностей, а иные вакантные должности, которые могут быть предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья отсутствуют.

Из письма от 20 мая 2021 года следует, что профсоюзный комитет не возражает против расторжения трудового договора с Хамдоховым Х.И.

Приказом N 83-к от 02.06.2021 Хамдохов Х.И. освобожден от занимаемой должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР и уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом Хамдохов Х.И. ознакомлен -03.06.2021.

Согласно материалам дела Хамдохов Х.И. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, повлекшему ограничение способности к самообслуживанию и трудовой деятельности первой степени.

Индивидуальной программой реабилитации ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 127 ТК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в приказе Следственного комитета Российской Федерации N 52-кш от 28.07.2020 "О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" и исходил из того, что мотивированное мнение профсоюзного органа было получено ответчиком в сроки, установленные ст. 373 ТК РФ, что 05.04.2021 года ответчиком предложены Хамдохову Х.И. имевшиеся на тот момент вакантные должности, а именно: следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела и следователя Майского межрайонного следственного отдела. От предложенных вакантных должностей истец отказался в письменной форме 17 мая 2021 года со ссылкой на наличие у него заболевания, повлекшего полную утрату трудоспособности по исполнению служебных обязанностей на должностях Следственного комитета РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе в иске согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации".

Статьей 30 указанного Федерального закона установлено, что сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, работодатель обязан предлагать работнику все соответствующие квалификации работника вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным требованиям закона не отвечают, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Судебными инстанциями не учтено, что лишь после принятия работодателем решения об увольнении Хамдохова Х.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец получил письменное разъяснение о результат рассмотрения заявления об увольнении по состоянию здоровья, согласно которого у него отсутствуют заболевания, препятствующие дальнейшему несению службы.

Суды первой и апелляционной инстанции, указывая в обоснование вывода о соблюдении работодателем порядка увольнения в полном объеме не исследовали и надлежащим образом не проверили обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Суды не приняли во внимание, что в соответствии с положениями части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предлагать истцу в период проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Штатное расписание, не было предметом исследования судов. Не проверены доводы истца относительно имеющихся вакансий, указанных в исковом заявлении.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка