Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 8Г-5385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И. и Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Василия Викторовича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице представителя Красинской Ю.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) о защите прав потребителя, указав, что является нанимателем <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Дом относится к жилищному фонду Министерства обороны России, функции управляющей организации выполняет ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту мягкой кровли квартира истца постоянно подвергается затоплению осадками, в результате в ней появились сырость и плесень. На неоднократные обращения Лапина В.В. к ответчику последний не реагировал, в связи с чем истец вынужден был за свой счет произвести ремонт кровли с привлечением подрядчика ИП Поэта Е.Ф. На основании договора подряда N <данные изъяты> года был произведен текущий ремонт кровли. Общая сумма расходов истца на проведение ремонта кровли составила <данные изъяты> рублей. Поданная в адрес ответчика истцом претензия от 07 июля 2020 года с требованием о возмещении расходов, оставлена без ответа. Бездействием ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ нарушено право истца на благоприятную среду проживания как потребителя. Истец на протяжении длительного времени был вынужден дышать сыростью и плесенью, расставлять тару для сбора воды по комнатам. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму денежных средств, затраченных на ремонт кровли, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" до дня вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Хабаровского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу Лапина В.В. взысканы денежные средства, затраченные на ремонт кровли, в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 г. решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт кровли носил неотложный, безотлагательный характер, что непроведение ремонта могло создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Ссылается также на отсутствие решения собственника ДОС - Минобороны России - о ремонте кровли данного дома.

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и второй инстанции правильно установили характер правоотношений между сторонами и обоснованно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьи 29 Закона, определяющий способы защиты потребителем нарушенных прав при обнаружении недостатков выполненной работы.

Установив, что кровля дома над квартирой истца протекает, что приводит к затоплению жилого помещения, а ответчик, выполняющий на основании договора <данные изъяты> с Министерством обороны РФ функции по управлению многоквартирным домом, несмотря на неоднократные обращения Лапина В.В., мер к ремонту кровли не принимал, суд обоснованно взыскал в пользу Лапина В.В. затраты, понесенные им в целях устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами.

При этом размер понесенных затрат подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которые исследованы в судебных заседаниях и им дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

То обстоятельство, что, как утверждает представитель ответчика, собственник жилищного фонда - Министерство обороны РФ - не принимал решение о капитальном ремонте кровли, не освобождает ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда и недопущению причинения ущерба имуществу потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице представителя Красинской Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка