Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-5381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И

судей: Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении убытков по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Приморскому краю ФИО3, представителя истца АО "Россельхозбанк" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) о возмещении убытков в размере 2 434 200 руб. в связи с утратой залогового имущества, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества и несвоевременной его передаче на торги, утрачено арестованное, залоговое движимое имущество, принадлежащее должнику, общей стоимостью 2 434 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 8 017 200 руб., просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 371 руб.

Определением суда от 19 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю надлежащим - Федеральной службой судебных приставов России (далее ФССП России).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее УФССП России по Приморскому краю); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9 <адрес>, <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения убытков взыскано 7 227 873 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 20 371 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Приморскому краю просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суды неверно определилистоимость утраченного залогового имущества, не учитывали, что при совершении исполнительных действий на момент осмотра техника находилась в разобранном состоянии. Кроме того, полагают недоказанным наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями судебных приставов.

В представленных возражениях АО "Россельхозбанк" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 886, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 64, 68, 78, 80, 84, 85, 86, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 5, 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил, установленных статьей 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате данного имущества, при этом передача должнику изъятого имущества не освобождала службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащей его передачи и хранения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и неверном определении размера убытков, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что арестованное заложенное имущество судебным приставом на ответственное хранение должнику в установленном порядке не передавалось; в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем производилась проверка арестованного заложенного имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни ДД.ММ.ГГГГ - в день наложения ареста на заложенное имущество, ни в день его осмотра ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не было зафиксировано, что техника находится в разобранном виде, в ненадлежащем состоянии, в дальнейшем указанное имущество было утрачено. После смерти должника ФИО6 наличие наследников и наследственного имущества не установлено, исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу возникшие убытки в размере 7 227 873 руб. 10 коп.

При определении размера убытков суды учитывали соотношение стоимости заложенного имущества (8 017 200 руб.), установленной вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 декабря 2017 года и размера задолженности, взысканной с ФИО6 в пользу Банка (7 325 379 руб. 83 коп.) по решению суда, а также взысканную с должника в счет погашения долга денежную сумму в размере 97 506 руб. 72 коп., при этом исходили из того, что стоимость заложенного имущества превышает размер взысканной задолженности; в результате утраты заложенного имущества по вине органа принудительного исполнения и невозможности реализации имущества должника на торгах, отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец понес убытки в размере непогашенной задолженности в сумме 7 227 873 руб. 10 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка