Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5381/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2021 по иску администрации г. Нефтеюганска к Валиевой Нурсият Артуровне о признании строения самовольной постройкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе администрация г. Нефтеюганска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Нефтеюганска (далее - Администрация) обратилась в суд к Валиевой Н.А. с требованием

обязать Валиеву Н.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 187 кв.м, расположенный адресу: <данные изъяты>, в координатах повторных точек от находящегося на нем одноэтажного строения с пристроем, забора из металлопрофиля и передать его администрации г. Нефтеюганска по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального;

в случае неисполнения Валиевой Н.А. решения суда в указанный срок, предоставить администрации г. Нефтеюганска право самостоятельно освободить вышеуказанный самовольно занятый земельный участок от находящегося на нём одноэтажного строения с пристроем и забора из металлопрофиля;

в случае неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, взыскать с Валиевой Н.А. в пользу администрации г. Нефтеюганска судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения (30) тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что в ходе муниципального контроля установлено, что ответчик Валиева Н.А. самовольно заняла земельный участок, площадью 187 кв.м, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен акт. В границах земельного участка самовольно возведено жилое строение с двухскатной крышей, пристроем. Земельный участок на местности огорожен забором из металлопрофиля. Данный земельный участок с целью проживания используется Валиевой Н.А. и её несовершеннолетними детьми: <данные изъяты> по факту самовольного занятия участка в отношении Валиевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2020. Указанный земельный участок не формировался, решение органа местного самоуправления о его предоставлении ответчику в законном порядке под строительство индивидуального жилого дома не принималось, с заявлением о признании ее участником мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений Валиева Н.А. уполномоченный орган не обращалась.

Валиева Н.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что земельный участок по договору аренды N <данные изъяты> от 12.04.2011 был предоставлен её свёкру - Валиеву И.И. - для эксплуатации возведенного им жилого дома, в данном доме она проживает с разрешения Валиева И.И.

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика исполнить требования по освобождению земельного участка в течение шести месяцев, а также с установлением судебной неустойки в размере 150 руб. за каждый день.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.01.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Валиева И.И. как лица, с которым заключен договор аренды земельного участка N 549/03 от 12.04.2011.

В суде апелляционной инстанции Администрация увеличила исковые требования и просила признать строение самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.02.2022 решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Валиева И.И.) и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал Администрации в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка N <данные изъяты> от 12.04.2011, заключенный с Валиевым И.И. в отношении земельного участка площадью 686 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, г. <данные изъяты>", на котором расположено спорное строение - жилой дом, является действующим. Кроме того, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальных жилых домов и используется ответчиком в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка и по его назначению, с согласия арендатора Валиева И.И., который и возвел спорное строение, то есть на законных основаниях. Соответственно, не могут быть удовлетворены требования Администрации о признании постройки самовольной к ответчику Валиевой Н.А.

Суд исходил из того, что договор заключен в отношении земельного участка с соблюдением целевого назначения земельного участка (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации), предоставление участка произведено органом местного самоуправления в пределах компетенции (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения положений ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации о защите прав собственника земельного участка, а также истребования земельного участка как самовольно занятого (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Само строение на земельном участке является индивидуальным жилым домом и не является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возведено на земельном участке, предоставленном Валиеву И.И. для данного жилого дома, не представляет угрозы жизни и здоровью, что следует из представленного ответчиком технического заключения об обследовании жилого дома, жилой дом соответствует необходимым нормативам.

Отклоняя доводы Администрации о подложности договора аренды земельного участка от 12.04.2012, заключенного с Валиевым И.И., суд апелляционной инстанции указал, что Администрация не заявляла требований о признании недействительным данного договора аренды и решения органа местного самоуправления, во исполнении которого согласно тексту договора был заключен данный договор аренды. Также суд указал, что Администрация не заявляла ходатайств о проведении экспертных исследований в отношении данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что состоялось решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.10.2020 установлен факт проживания Валиевой Н.А. с 2014 г. в жилом доме, расположенном на спорном земельного участке, возведенном Валиевым И.И. в соответствии с договором N 549/03 от 12.04.2011.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по настоящему делу установлено, что строение, которое Администрация требует признать самовольной постройкой, является индивидуальным жилым домом и не является временным строением. Строение не является временным строением, приспособленным для проживания, то есть не является "балком", расселение из которого регулируется постановлением администрации г. Нефтеюганска от 18.03.2019 (в редакции постановлений администрации от 05.12.2019 N 208-нп, от 16.09.2020 N 140-нп), которым был утвержден Порядок реализации мероприятий по расселению и ликвидации строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории города Нефтеюганска, и который определяет условия, размер и порядок расселения посредством предоставления субсидии - меры социальной поддержки на приобретение жилья, предоставляемой участникам мероприятия, в рамках мероприятия муниципальной программы "Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска".

Соответственно, данное требование подлежит разрешению как спор, возникший из правоотношений по поводу самовольной постройки.

При этом Администрация предъявила требование о признании жилого дома самовольной постройкой и об освобождении земельного участка, на котором расположен жилой дом, то есть фактически требования о сносе самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), к Валиевой Н.А., тогда как ответчиком в дело представлен договор аренды земельного участка для жилого дома от 12.04.2011, арендатором которого указан Валиев И.И.

Заявляя ходатайство о подложности данного договора, истец не предъявляет соответствующих исковых требований к лицу, которое указано в договоре арендатором, то есть к Валиеву И.И. и который ссылается на то, что договор был заключен с ним для эксплуатации жилого дома, возведенного им же, а также на то, что Валиева Н.А. вместе с несовершеннолетними детьми проживает в доме с его согласия.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к соответствующему ответчику, соответственно, не установлено, что жилой дом возведен ответчиком самовольно на земельном участке, не предоставленного в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрация г. Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка