Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5380/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-5380/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвысоцкого Анатолия Анатольевича к Брокар Дарье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Брокар Дарьи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Брокар Д.А. и ее представителя Кравченко А.А., представителя Подвысоцкого А.А. - Белянцевой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Подвысоцкий А.А. обратился в суд с иском к Брокар (Осиповой) Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 18 сентября 2018 года передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на покупку квартиры. Получение ответчиком денежных средств оформлено соответствующей распиской. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Брокар Д.А. в пользу Подвысоцкого А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 1 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, перед которым она исполнила обязательство, что подтверждается договором поручения от 18 сентября 2018 года и приходным кассовым ордером к указанному договору на сумму 1 300 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно приобщенной к материалам дела расписке Осиповой (Брокар) Д.А. от 18 сентября 2018 года она получила от Подвысоцкого А.А. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей на покупку квартиры по договору N 203-кв от 18 сентября 2018 года (л.д. 112).
Согласно договору поручения N 203-кв от 18 сентября 2018 года, заключенному между ООО "Смарт офис" (агент) и Осиповой Д.А. (клиент), агент обязуется по поручению клиента совершить действия по поиску и приобретению двухкомнатной квартиры по цене не более 2 500 000 рублей. По данному договору N 203-кв ООО "Смарт офис" приняло от Осиповой Д.А. 1 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру N 203-кв.
Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по расписке от 18 сентября 2018 года ответчиком не представлено, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии на стороне Брокар Д.А. неосновательного обогащения, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ взыскал указанную сумму с ответчика.
При этом доводы Брокар Д.А. о том, что по приходному кассовому ордеру она внесла полученные от Подвысоцкого А.А. по расписке денежные средства по аналогичному договору N 204-кв, заключенному в интересах и от имени Подвысоцкого А.А., однако допущена описка в указании номера договора, судом проверены и мотивированно отклонены.
Судом не установлено оснований относить выданную ответчиком расписку о получении денежных средств в рамках договора N 203-кв к договору N 204-кв.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, указал, что ответчик, внося денежные средства в кассу юридического лица, о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, объективно располагала информацией о реквизитах договора поручения, которые не соответствуют содержанию выданной ею расписки, однако действий, направленных на внесение соответствующих изменений с целью устранения допущенных ошибок, не предприняла.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что полученные Брокар Д.А. от Подвысоцкого А.А. согласно расписке денежные средства в размере 1 300 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату за счет ответчика.
Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на которых они основаны. Однако переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 3 июня 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брокар Дарьи Анатольевны. А.- без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2021 года.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
