Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5379/2022

N

N дела 2-2860/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, в последующем уточненным, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 033,08 рублей, пени по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 322,54 рубля, государственную пошлину в размере 5 224 рубля, судебные издержки - 251,60 рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 задолженности за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени. Ответчики, согласно учетным данным управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированы по адресу: <адрес>: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, принято решение о выборе ООО "УК-6" в качестве управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с данным договором должник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако эта обязанность не выполняется.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158033,08 руб., пени по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., почтовые расходы - 251,60 руб., в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. - по 1741,33 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 39, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходили из того, что ответчики в спорный период не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. При этом, судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчикам либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженност не представлено, как и не представлено иного расчета,

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка