Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-5379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Куратова А.А. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков
по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 499 075 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 191 руб.
Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы незаконными действиями Банка, выразившимися в неисполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств, в результате чего ФИО1 причинены убытки в сумме 499 075 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 июля 2018 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен целевой договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 99000 руб. на срок 10 дней с даты направления исполнительного листа серия ФС N 013367587 в ПАСО Сбербанк России для его исполнения, но не позднее 31 декабря 2018 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец уплачивает штраф в размере 495 000 руб. в срок до 15 января 2019 года, сумму основного долга в срок до 1 июля 2019 года. Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что займ выдается на приобретение права требования денежной суммы в размере 264 202,60 руб. к ООО "Букмекер Паб" в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 013367587, выданным 14 декабря 2017 года Арбитражным судом Приморского края.
21 августа 2018 года определением Арбитражного суда Приморского края произведена замена взыскателя ОО СК "Адамас" на ФИО1 10 декабря 2018 года ФИО1 предъявила исполнительный лист ФС N на исполнение ответчику.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в отказе ФИО1 в исполнении исполнительного документа ФС N о взыскании денежных средств.
Судебным приказом от 4 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскан штраф в размере 495 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, вызванных принятием судебного приказа, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ПАО "Сбербанк России".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
