Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 8Г-5377/2021

по делу N

N дела 2-2044/2020

в суде первой инстанции

УИД 06RS0N -27

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационным жалобам ФИО1 и генерального директора Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 825 250 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 500 000 рублей; остаток просроченных процентов в размере 130 000 рублей, пени за просрочку суммы займа в размере 192 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (с ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия") и ООО "ФИО4" в лице представителя по доверенности ФИО7 был заключен договор займа, на основании которого фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на три года под 6% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые надлежащим образом не исполнил. Направленные в адрес заемщика требования о погашении задолженности не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС N по <адрес> была внесена запись об исключении ООО "ФИО4" из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ФИО1, как единственный учредитель и руководитель ООО "ФИО4", не могла не знать о наличии непогашенных долговых обязательств общества, несет субсидиарную ответственность за действия заемщика.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" удовлетворены частично, с ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 280 307 рублей, в том числе: сумма основного долга - 229 166 рублей 63 копейки, остаток просроченных процентов - 16 983 рублей 97 копеек, пени за нарушение срока возврата займа - 34 156 рублей 92 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 003 рублей.

В кассационных жалобах стороны просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая возникший по делу спор и отказывая в удовлетворении требований фонда, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от выполнения долговых обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 53, 53.1, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив совокупность собранных по делу доказательств, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования фонда частично.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства фондом были перечислены платежным поручением на расчетный счет ООО "ФИО4", факт заключения договора займа не оспаривался, при этом ответчик ФИО1, выступая единоличным учредителем и органом управлении ООО "ФИО4", не предприняла необходимых и достаточных мер для исполнения всех обязательств общества, не осуществила в установленном порядке ликвидацию общества при фактическом прекращении предпринимательской деятельности с погашением имеющейся задолженности, в силу закона несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к возникшим спорным правоотношениям срок исковой давности и с учетом положений статей 196, 200, 204, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условий договора займа о возврате долга посредством ежемесячных платежей, срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, факта частичного перечисления ответчиком кредитору долга в размере 25 000 рублей (февраль и март 2018 г.), а также расчета остатка задолженности, произведенной привлеченным специалистом ГБУ "Центр информационных технологий" экономистом ФИО9, и правомерно взыскал задолженность за период 3 года, предшествовавших обращению с настоящим иском в суд, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался со дня подачи фондом аналогичного иска в суд, который был оставлен без движения, а затем возвращен ДД.ММ.ГГГГ, правильно указал на то, что в таком случае защита нарушенного права не производилась, в силу чего перерыва срока исковой данности не наступило.

Принимая решение о размере взыскиваемых сумм, и в частности, неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из объема заявленных истцом требования, принял за основу расчет специалиста- экономиста, которая, производя этот расчет, исходила из расчета истца и пояснительной записки стороны ответчика, условий соглашения путем их сопоставления с расчетами сторон, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа разумности и соразмерности последствий объему нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование требований документы не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела нижестоящими судами это обстоятельство не оспаривала, к тому же спорные правоотношения, имеющие у сторон доказательства, их пояснения и действия суд апелляционной инстанции подверг оценке в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии кассационной жалобы Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и генерального директора Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" с государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в бюджет <адрес> края.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка