Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-946/2021 по иску Пилюговой Оксаны Владимировны к Логвиненко Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пилюговой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика Логвиненко С.А. - Телегина А.И, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилюгова О.В. обратилась в суд с иском к Логвиненко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 329565 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период с 28 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года перечислила на карту ответчика денежные средства в общей сумме 329565 рублей без намерения одарить или предоставить их с целью благотворительности. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга суда от 18 января 2021 года исковые требования Пилюговой О.В. удовлетворены, с Логвиненко С.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 329565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6496 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пилюговой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в основе судебного постановления лежат ненадлежащие доказательства. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

На кассационную жалобу от Логвиненко С.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Пилюгова О.В., Логвиненко С.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Пилюговой О.В. на банковскую карту Логвиненко С.А. в ПАО "Сбербанк" произведены перечисления денежных средств на общую сумму 329565 рублей, а именно: 21 февраля 2018 года в размере 10765 рублей, 11 мая 2018 года - 35000 рублей, 22 июня 2018 года - 57000 рублей, 24 июля 2018 года - 51800 рублей, 24 августа 2018 года - 49000 рублей, 28 сентября 2018 года - 66000 рублей, 05 декабря 2018 года - 12500 рублей, 29 декабря 2018 года - 15000 рублей, 01 февраля 2019 года - 32500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ошибочное перечисление данных сумм ответчику, которым денежные средства не возращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворил требования Пилюговой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, достоверно установив, что истец и ответчик в спорный период работали в филиале ЗАО "МАКС" (Логвиненко С.А. - директором филиала, Пилюгова О.В. - директором территориального агентства филиала), перечисление истребуемых денежных средств производилось истцом на карту ответчика в счет оплаты новогоднего корпоративного празднования, возврата долга, оплаты оборудования для филиала ЗАО "МАКС" в г.Екатеринбурге и территориального агентства в г.Нижний Тагил, отменил судебное решение, отказав в удовлетворении требований Пилюговой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пилюговой О.В. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Логвиненко С.А. неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюговой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка