Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5373/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5373/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малашка Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3965/2021 по иску Назаровой Веры Владимировны, Бегларяна Тиграна Кареновича к Малашку Владимиру Владимировичу, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истцы Назарова В.В., Бегларян Т.К. обратились в суд с иском к Малашок В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 09 января 2021 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Назаровой В.В., под управлением Бегларяна Т.К., и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Малашок В.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Назарова В.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае в связи с повреждением автомобиля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. с учетом износа. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 618 067 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с Малашок В.В. в пользу Назаровой В.В. сумму ущерба в размере 458 067 руб., в пользу Бегларяна Т.К. - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года исковые требования Назаровой В.В. удовлетворены частично: с Малашок В.В. в пользу Назаровой В.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 700 руб., судебные расходы в размере 5 478,12 руб., в удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований Бегларяна Т.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Малашок В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что сумма в размере 255 100 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" находится в пределах лимита ответственности страховщика, однако данное обстоятельство не было учтено судами. Суды не исследовали вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, ограничившись указанием на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с определенным размером ущерба.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, 09 января 2021 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Назаровой В.В., под управлением Бегларян Т.К., и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Малашка В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 года Малашок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Гражданская ответственность Малашка В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая 18 января 2021 года Назарова В.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 10 февраля 2021 года, акта о страховом случае от 12 января 2021 года, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб.
Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2021 года, по среднерыночным ценам с использованием лицензионного программного обеспечения "Audatex", составляет 618 067 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 72" от 30 июля 2021 года стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 09 января 2021 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа на заменяемые детали составляет 353 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали 184 900 руб., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 09 января 2021 года составляет без учета износа на заменяемые детали 473 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали 255 100 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Назаровой В.В., суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности виновности Малашка В.В. в причинении ущерба.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения, указав, что в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, следовательно, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением должно возместить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны не неверном применении норм материального права.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малашка Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
