Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-5370/2021

от 06 июля 2021 года N 88-5970/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Татьяны Алексеевны к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Филипповой Т.А. на решение Якутского городского суда от 17 марта 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Т.А. 22.01.2020 обратилась в суд к Окружной администрации города Якутска с названным выше иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который был предоставлен истице и её супругу в период работы в Якутском хлебокомбинате.

Документы о принадлежности указанного жилого дома Якутскому хлебокомбинату не сохранились, право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано.

Ссылаясь на открытое непрерывное владение названным жилом домом на протяжении 23 лет, исполнение в течение этого времени обязанностей по оплате коммунальных услуг, истица просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Якутского городского суда от 17 марта 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Филипповой Т.А.- Сенкевича А.К., ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда от 17 марта 2020г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 г. как незаконных.

Филиппова Т.А., представители Окружной администрации города Якутска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Обращаясь суд с указанными выше исковыми требованиями, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении 23 лет непрерывно владеет и проживает совместно со своим супругом Филипповым А.П. в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью. 57,3 кв.м., который был предоставлен ей в связи с работой в Якутском хлебокомбинате, в период проживания ею оплачивались коммунальные услуги, в муниципальную собственность указанный жилой дом не принят.

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ., год завершения строительства - 1990 (л.д.7-8).

Согласно справке отдела полиции N 3 МУ МВД России "Якутское" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает вместе со своей супругой Пашинской Т.А., дочерью Филипповой Г.А., 1987 г.р. по адресу: <адрес> ч/д (л.д.9).

Согласно справки МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16" городского округа "город Якутск" от ДД.ММ.ГГГГ. дети Филиппова А.П. - Филиппова Л.А. 1981 г.р., Пашинская Н.А. 1982 г.р., Филиппова Г.А., 1987 г.р. проживали по адресу: <адрес> и обучались в средней школе N 16 г. Якутска (л.д.10).

Согласно выданной "Якутскэнерго" выписке по лицевому счету по адресу: <адрес>, потребитель- Филиппова Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате услуг по электроснабжению, отоплению составляет - 0,43 руб. (л.д.11-15).

Согласно архивной справке ГУП "Якутский хлебокомбинат" Филиппова Т.А. работала на Якутском хлебокомбинате дражеровщицей сахаристого цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Согласно ответу территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 19.02.2020 в реестре федерального имущества отсутствует информация об объекте недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно приобщенному к материалам дела ответу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 16.12.2016г., направленному в адрес Филиппова А.П. жилой дом расположенный по адресу: <адрес> признан бесхозяйным объектом недвижимого имущества; в настоящее время поставлен в очередь на техническую паспортизацию с последующей постановкой на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Якутия) (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о том, что достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорного жилого дома Якутскому хлебокомбинату, приобретения истицей спорного жилого дома, а также законности её вселения с семьей в этот дом истицей не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности открытого добросовестного и непрерывного владения и пользования данным жилым домом в течение срока приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с такими выводами суда согласилась, указав дополнительно о том, что не представлено доказательств правомерного пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Филиппова О.В. ссылалась на то, что спорный жилой дом был предоставлен истице и её супругу в период работы в Якутском хлебокомбинате, с 1996 г. истица вместе с членами своей семьи на протяжении 23 лет непрерывно открыто пользуется спорным жилым домом для проживания.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что истицей не представлено доказательств принадлежности спорного дома Якутскому хлебокомбинату, предоставления истцу на законных основаниях спорного жилого дома.

Однако суд не учел, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество. Из приобщенного к материалам дела ответа Окружной администрации города Якутска от 16.12.2016г. спорный жилой дом является бесхозяйным объектом недвижимого имущества. В то же время доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом материалы дела не содержат.

Таким образом отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта недвижимости титульного собственника основанием для отказа в удовлетворении иска не являлось.

Ссылка суда на отсутствие доказательств предоставления истцу спорного дома на законных основаниях не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наличие законного (юридического) основания для получения владения не является обязательным условием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Поведение давностного владельца в отношении находящегося в его владении имущества отличается от поведения собственника имущества тем, что давностный владелец заблуждается в отношении наличия у него правовых (юридических) оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

По данному делу истица ссылалась на предоставление ей для проживания спорного жилого дома в связи с работой в Якутском хлебокомбинате, что не свидетельствует о её недобросовестности при вступлении во владение.

Других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истицы при получении владения спорным жилым домом судом установлено не было.

Доводов о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой Окружной администрацией города Якутска в ходе рассмотрения дела не приводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не основан на законе.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств правомерного пользования истцом земельным участком, на котором возведено строение, несостоятельна, поскольку предметом спора земельный участок не являлся.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка