Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5365/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2011/2021 по иску Мельникова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Мельникова Максима Викторовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мельникова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" Гареевой О.В., действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников М.В. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Энергоэксплуатация" о возмещении ущерба в размере 185 384 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 19.01.2018 в ходе проведения без предварительного предупреждения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, произошло короткое замыкание, повреждено принадлежащее ему имущество, однако, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Впоследствии в судебном заседании от 25.05.2021 истец уточнил исковые требования, дополнительно указал в качестве соответчика СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" (т. 1 л.д.192-193, 197-198).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.07.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мельниковым М.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что с момента вынесения Калининским районным судом г. Челябинска по делу N<данные изъяты> определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом определения от 29.12.2020 о прекращении производства по делу N<данные изъяты>. Возобновление срока исковой давности в данном случае удлиняется на 6 месяцев. С данным иском истец обратился в суд 20.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДЕЗ Калининского района" просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Из материалов дела следует, что Мельников М.В. и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке с 26.10.2007 по 26.09.2017, ФИО2. на основании договора купли-продажи от 01.11.2010 приобрела у Мельникова М.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности ФИО3. на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.11.2010 (т. 1 л.д. 149-151).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2017 признано совместно нажитым имуществом Мельникова М.В. и ФИО4 вышеназванное нежилое помещение N <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, в порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Мельниковым М.В. и ФИО5. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на данное нежилое помещение.

13.04.2018 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Мельникова М.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, общей площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-151).

ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2007, проведённого в форме заочного голосования, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 141, 155).

В июле 2017 года по итогам электронного аукциона между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО "Энергоэксплуатация" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался, провести, в том числе работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-14).

Согласно объяснениям истца, данным в исковом заявлении и судебных заседаниях, 18.01.2018 на доме по адресу: <адрес>, размещено объявление о том, что в связи с проведением капитального ремонта системы энергоснабжения будет произведено отключение электроэнергии с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 18.01.2018, в указанное время в помещении находился представитель для осуществления контроля, однако отключение не производилось, отключение произвели без предупреждения 19.01.2018.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков предупреждал собственников помещений данного дома о планируемом отключении электроэнергии 19.01.2018, материалы дела не содержат.

19.01.2018 в ходе проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошло короткое замыкание, в результате которого произошёл выход из строя оборудования, расположенного в нежилом помещении магазина "Сатурн" по адресу: <адрес>, в частности, компьютера, триммера для волос, утюжка для волос, микроволновой печи, терминала банковского обслуживания, 12 ламп дневного света, двух кондиционеров, охранной и пожарной сигнализации, а также затопление нежилого помещения.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от 22.01.2018, составленным сотрудниками подрядной организации ООО ПФ "Энерго-Эксплуатация", актом обследования объекта капитального ремонта от 09.02.2018, составленным комиссией в составе представителей всех ответчиков и истца, актом от 16.02.2018 N <данные изъяты> комиссии в составе представителей ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Челябинская электросетевая компания", ООО "ДЕЗ Калининского района" и истца, утверждённого директором челябинского филиала ПАО "Челябэнергосбыт", согласно которому причиной аварийной ситуации, приведшей к неисправности электрооборудования магазина "Сатурн" могло послужить отключение электрической энергии ООО "ДЕЗ Калининского района" без уведомления собственников, невыполнение потребителем технических условий, выданных потребителю сетевой организацией, несоответствие вводного коммутационного аппарата требованиям действующей нормативно-технической документации (т. 1 л.д. 11, 12, 17-20), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно представленному истцом заключению от 27.12.2018 N <данные изъяты> ООО "Эксперт 174" рыночная стоимость вышедшего из строя движимого имущества (бытовая техника, оборудование), находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>, магазин "Сатурн", составляет 144 511 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в результате затопления, составляет 40 873 руб. (т. 1 л.д. 23-74).

В судебном заседании истец пояснил, что повреждённое движимое имущество приобреталось в период брака с ФИО6., за разделом данного имущества в суд бывшие супруги не обращались.

Вместе с тем представителями ответчиков, в том числе представителем надлежащего ответчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что вред имуществу истца причинён по вине подрядной организации, осуществлявшей в доме капитальный ремонт системы электроснабжения, и не выполнившей своей обязанности по своевременному предупреждению собственников помещений о предстоящем отключении электроэнергии; при отключении электроэнергии произошло вышеописанное короткое замыкание и последующие события, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для возложения на СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обязанности по возмещению причиненного ущерба подтверждены материалами дела, между тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд по истечении срока исковой давности о чем заявлено ответчиком: истец узнал о нарушении своего права в день причинения вреда, то есть 19.01.2018, соответственно трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании ущерба начал течь 20.01.2018 и истёк 19.01.2021, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 20.01.2021 (в этот день исковое заявление передано в отделение почтовой связи), то есть по истечении срока исковой давности; исковые требования к надлежащему ответчику СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" предъявлены истцом в уточнённом иске лишь в судебном заседании от 25.05.2021, с пропуском срока исковой давности на срок более четырёх месяцев, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 172, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Мельникова М.В., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по делу N<данные изъяты> истцом являлся другой собственник помещения и имущества, которому причинен ущерб - ФИО7, истец в указанном деле требований не заявлял, не был привлечен к участию в деле, ФИО8. от иска отказалась. На дату предъявления иска ФИО9. Мельников М.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данное нежилое помещение. Кроме того, в деле N<данные изъяты> иск заявлен к ответчикам ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Энергоэксплуатация", к СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" иск не был заявлен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка