Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-5365/2021

от 06 июля 2021 года N 88-5969/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чукарина Антона Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Чукарина А.А. - Фролова В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чукарин А.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") с названным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, по ул. <адрес>, 39Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки TOYOTA CAMRY под его управлением и автомобилем марки NISSAN NOUT под управлением Болтовой О.А. ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно заполненного извещения о ДТП виновным в ДТП является Болтова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Чукарин А.А. посредством почтового отправления направил заявление о страховом возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба с приложением необходимых документов в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY.

Осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки страховщиком организован не был, в связи с чем истец самостоятельно обратился ДД.ММ.ГГГГ. в экспертную организацию для проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля и определения размера причиненного ущерба, согласно подготовленного АНО "Межрегиональный независимый союз экспертов и оценщиков" заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа составляет 167 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 107000 руб., стоимость годных остатков - 12 156 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения, ответ на которую в установленный срок не поступил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NN прекращено рассмотрение обращение Чукарина А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг.

Чукарин А.А., обращаясь в суд с названным выше иском, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение имущественного вреда 94 843, 32 руб., неустойку на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленную на дату принятия судом решения, а также неустойку начисленную со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию начисленную по состоянию на дату принятия судом решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 111, 03 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 г. исковые требования Чукарина А.А. удовлетворить частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чукарина А.А. страховое возмещение в размере 94 843 рублей 32 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 94 843 рубля 32 копейки, но не более 310 000 рублей; штраф в размере 47 421 рубля 66 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1111 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлину в размере 5097 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 г. как незаконных.

Чукарин А.А., представители ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "NISSAN NOUT" под управлением Болтовой О.А. и автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" под управлением Чукарина А.А.

ДТП оформлено водителями указанных транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель автомобиля "NISSAN NOUT" Болтова О.А. признала вину в ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащее Чукарину А.А. на праве собственности указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Болтовой О.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность Чукарина А.А. - в ПАО СК "Россгострах".

ДД.ММ.ГГГГ представителем Чукарина А.А. - Фроловым С.В., действующим на основании доверенности, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, полученное 29.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Чукарину А.А. по адресу <адрес>, д,11, <адрес> телеграмму о необходимости предоставления на осмотр автомобиля "TOYOTA CAMRY", назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А (т.1, л.д. 139, 155). Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( т.1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация повторно направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления заявителем транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по адресу по адресу <адрес>А. Данная телеграмма получена Чукариным А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 163).

Транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было.

17.07.2020г. представителем истца - ФИО7 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление об отказе предоставить на осмотр транспортное средство по причине истечения установленного законом срока для организации осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; сообщено о возникновении у ФИО1 права на организацию осмотра автомобиля в сторонней организации.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "TOYOTA CAMRY", получившего повреждения в результате ДТП 18.06.2020г., составляет без учета износа - 273 400 руб., с учетом износа 167 900 руб., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 107 000 руб., стоимость годных остатков - 12 156, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Россгострах поступила претензия от представителя Чукина А.А. - Фролова В.С. с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением АНО N от ДД.ММ.ГГГГ "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" в размере 94 843 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи 892 руб., неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило представителя Чукарина А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NN на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прекращено рассмотрение обращение Чукарина А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг.

В решении финансового уполномоченного указано на то, что ответ ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований заявленных в соответствии со ст. 16.1 названного закона; факт уклонения ПАО СК "Росгосстрах" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не уклонялся от получения направленных страховщиком уведомлений (телеграмм) о предоставлении транспортного средства на осмотр, указав, что истец не был извещен страховщиком об организации осмотра по телефону, а также с использованием электронной почты, уведомления в адрес представителя истца не направлялись посчитал, что с истцом не была согласована дата проведения осмотра транспортного средства и оно не было представлено с согласованную дату, указал на нарушение страховой организацией срока возвращения заявления истца без рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер причиненного транспортному средству истца ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу судом было установлено, что обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы была исполнена страховщиком путем направления в адрес потерпевшего (истца) 03.07.202020г. и ДД.ММ.ГГГГ телеграмм - уведомлений с указанием даты проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно либо возможности получения направления на независимую экспертизу.

Указанные страховой организацией в телеграммах даты проведения осмотра не выходят за пределы двадцатидневного срока установленного Законом об ОСАГО для организации и проведения страховщиком осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

При этом телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена по причине неявки адресата за её получением, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, не зависящих от истца, по которым им не была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма направленная ДД.ММ.ГГГГ не могла быть получена ранее ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено не было.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд фактически ограничился констатацией того, что телеграмма - уведомление от 09.07.2020г. была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не свидетельствует о нарушении страховой организацией своих обязательств.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что отказ потерпевшего предоставить на осмотр страховщику транспортное средство с момента получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ был направлен представителем потерпевшего (истца) страховщику до истечения срока, установленного для проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства и не был связан с объективной невозможностью предоставить транспортное средство на осмотр.

В то же время из направленного ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ письма N следует, что в связи с неоднократным неисполнением истцом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом возвратить заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными документами без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего удовлетворены судом в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", содержащимся в ней доводам о незаконности выводов суда первой инстанции с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ надлежащей оценки не дала.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.