Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2022 года Дело N 8Г-5358/2022

по делу N

N дела 2-257/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -11

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Шовахова Солтан-Хамита Юсуфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 356 627 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 796 рублей 47 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178 313 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате рецензии в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 356 627 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 178 313 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате рецензии в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 549 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа - до 70 000 рублей, государственной пошлины - до 8 066 рублей 27 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республик от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Шовахов С-Х. Ю. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия с последующим наездом на препятствие, в выплате страхового возмещения отказано, претензия истца с оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, позиция страховщика признана обоснованной, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, получены при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по инициативе истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца (за исключением повреждения диска заднего левого колеса) в целом не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 469 300 рублей, с учетом их износа - 285 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день столкновения - 454 860 рублей, стоимость годных остатков - 98 233 рубля.

С учетом определенной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящий судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, исследовал фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив экспертные заключения, полученные в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора в страховой компании и службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, рецензию специалиста на последнее экспертное заключение, представленную стороной истца, заключение судебной экспертизы, содержащее вывод эксперта об обратном, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, обоснованно указав на то, что его утверждения о причинении ущерба имуществу при заявленных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о причинении ущерба имуществу при обстоятельствах заявленного им события, при том, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, вместе с тем новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, не приведено таковых и истцом, а несогласие его с результатом полученного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось, и таковых в ходе рассмотрения дела не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензии специалиста, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Шовахова Солтан-Хамита Юсуфовича, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка