Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мойса Олега Борисовича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Мойса Олега Борисовича к Вакуленко Ларисе Алексеевне, Медведевой Елене Николаевне о взыскании солидарно с наследников задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Мойса О.Б., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мойса О.Б. обратился в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что в июне 2017 года к истцу обратилась С.Н. с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме 912 000 руб. 14 июня 2017 года между истцом Мойса О.Б. и <данные изъяты> был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец при подписании договора передал <данные изъяты> заем на сумму 912 000 руб., а <данные изъяты> вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц в срок не позднее 14 июня 2018 года. В срок, указанный в договоре займа, <данные изъяты> свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, не вернула сумму займа, не уплатила проценты за пользование денежными средствами. 15 июня 2018 года истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия, содержащая требование об исполнении обязательств по возврату долга. После получения претензии <данные изъяты> выплатила истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 22 000 руб. 16 декабря 2019 года <данные изъяты> умерла, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали <данные изъяты> на праве собственности на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года. Долг <данные изъяты> на день открытия наследства составил - 1 710 800 руб., из которых: 912 000 руб. - сумма займа, 798 800 руб. - проценты за пользование займом. Все свое имущество <данные изъяты> завещала ответчику Смирнову С.Н., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области открыто наследственное дело. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 9 июня 2020 года величина рыночной стоимости наследственного имущества - жилого дома и земельного участка составила 1 600 000 руб.

В ходе производства по делу истцом заявлены требования к ответчикам Вакуленко Л.А., Медведевой Е.Н. как к наследникам, принявшим наследство <данные изъяты>, от исковых требований, предъявленных к Смирнову С.Н., истец отказался, поскольку Смирновым С.Н. нотариусу было подано заявление об отказе от наследства, отказ истца Мойса О.Б. от иска к Смирнову С.Н. принят судом, производство по делу к данному ответчику прекращено, Смирнов С.Н. привлечен в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Ответчик Вакуленко Л.А. обратилась со встречным иском к Мойса О.Б. о признании договора займа от 14 июня 2017 г. незаключенным в связи с безденежностью, сославшись на то, что денежные средства по договору фактически не передавались.

Впоследствии ответчиком (истцом по встречному иску) Вакуленко Л.А. заявлены также требования о недействительности договора займа от 14 июня 2017 года, в том числе тем, что <данные изъяты> на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После подачи уточнений встречного иска истцом Мойса О.Б. поданы уточнения первоначального иска, в которых истец полагал, что в случае признания договора недействительным по мотиву совершения сделки лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими, подлежит применению двусторонняя реституция, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 890 000 руб.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Мойса О.Б. оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Вакуленко Л.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор денежного займа с процентами от 14 июня 2017 года, заключенный между Мойса О.Б. и <данные изъяты>, с Мойса О.Б. в пользу Вакуленко Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., встречные исковые требования Вакуленко Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 января 2022 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Вакуленко Л.А. признаны недействительным и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Вакуленко Л.А. о признании договора денежного займа с процентами от 14 июня 2017 года незаключенным, в отмененной части принято новое решение, которым признан договор денежного займа с процентами от 14 июня 2017 года между Мойса О.Б. и <данные изъяты> незаключенным, в удовлетворении встречных исковых требований Вакуленко Л.А. о признании договора денежного займа с процентами от 14 июня 2017 года между Мойса О.Б. и <данные изъяты> недействительным отказано.

В кассационной жалобе Мойса О.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что <данные изъяты> в рассматриваемый период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года самостоятельно совершала ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о том, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка заключения эксперта дана судом без учета материалов гражданского дела. Факт передачи денежных средств по договору займа является доказанным. Вывод суда о том, что расписка от 14 июня 2017 года самостоятельным договором займа не является, считает необоснованным. Судом не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>., не разрешены заявленные им требования о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 декабря 2019 года <данные изъяты> умерла.

Заявляя исковые требования, Мойса О.Б. указал, что 14 июня 2017 года между ним как займодавцем и <данные изъяты> как заемщиком был заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 912 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 14 июня 2018 года.

Истцом представлена расписка от 21 июня 2018 года, согласно которой Мойса О.Б. получил от <данные изъяты> в счет уплаты процентов по договору денежного займа от 14 июня 2017 года 22 000 руб.

Кроме того, в ходе производства по делу в судебном заседании 28 апреля 2021 года истец представил расписку от 14 июня 2017 года, из которой следует, что <данные изъяты> получила от Мойса О.Б. деньги по договору денежного займа с процентами от 14 июня 2017 года в сумме 912 000 руб.

<данные изъяты> на момент смерти на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Право собственности <данные изъяты> возникло на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Из содержания решения суда от 24 января 2018 года следует, что истец по настоящему делу Мойса О.Б. по указанному гражданскому делу являлся представителем истца <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела после смерти <данные изъяты> следует, что наследниками, принявшими наследство <данные изъяты>, являются ее двоюродные племянницы - Вакуленко Л.А., Медведева Е.Н.; Смирнов С.Н. от наследства отказался.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ Тюменской области "Тюменская областная клиническая больница", в юридический период 14 июня 2017 года <данные изъяты> обнаруживала признаки <данные изъяты> в форме "<данные изъяты>"; в юридический период 14 июня 2017 года <данные изъяты> не только страдала <данные изъяты> и рядом индивидуально-личностных особенностей, но и обнаруживала ряд ситуативных факторов, оказывающих существенное влияние на поведение - только 13 июня 2017 года выписалась из стационара после очередного инфаркта, не имела дружеской и родственной опоры, была беспомощна и одинока, некритична к оценке своего будущего. Комплекс биологических, социальных, психологических факторов вкупе с <данные изъяты> привели к такому состоянию, что при заключении договора займа <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в ходе производства по делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Решение" от 05 августа 2021 года рукописные тексты и подписи на договоре займа от 14 июня 2017 года выполнены после печатного текста и линий графления, имеющихся на оборотной странице документа; решить вопрос, что выполнено раньше - рукописные записи или печатный текст на лицевой странице документа не представляется возможным по причине отсутствия пересекающихся участков; рукописный текст и подпись на расписке от 14 июня 2017 года выполнены после линий графления, на которых располагаются указанные записи; решить вопрос, что выполнено раньше - рукописные записи или печатный текст в верхней части документа не представляется возможным по причине отсутствия пересекающихся участков; печатный текст на лицевой стороне договора займа от 14 июня 2017 года и печатный текст в верхней части расписки от 14 июня 2017 года, за исключением линий графления, а также следующие печатные тексты: на исковом заявлении от 16 июня 2020 года, на расчете суммы долга, на расписке от 21 июня 2018 года о получении Мойса О.Б. денежных средств в размере 22 000 руб. выполнены на одном печатающем устройстве, печатный текст на оборотной стороне договора займа от 14 июня 2017 года выполнен на другом печатающем устройстве, линии графления в средней части расписки от 14 июня 2017 года выполнены на другом печатающем устройстве, печатный текст в верхней части расписки от 14 июня 2017 года, за исключением линий графления, а также следующие печатные тексты: на исковом заявлении от 16 июня 2020 года, на расчете суммы долга, на расписке от 21 июня 2018 года о получении Мойса О.Б. денежных средств в сумме 22 000 руб. выполнены в один период времени.

Как следует из заключения экспертов ООО "Решение" от 10 августа 2021 года, рукописная запись расшифровки фамилии "<данные изъяты>" расположенная на оборотной стороне договора займа от 14 июня 2017 года и рукописная запись "Денежные средства по договору от 14 июня 2017 года получила полностью, претензий нет ______ С." на оригинале расписки от 14 июня 2017 года выполнены самой <данные изъяты>; подпись от имени <данные изъяты> на оборотной стороне договора займа от 14 июня 2017 года и подпись от имени <данные изъяты> на расписке от 14 июня 2017 года выполнены самой <данные изъяты> в рукописной записи расшифровки фамилии "<данные изъяты>", расположенной на оборотной стороне договора займа от 14 июня 2017 года и в рукописной записи "Денежные средства по договору от 14 июня 2017 года получила полностью, претензий нет ______ Севастьянова" на оригинале расписке от 14 июня 2017 года имеются признаки выполнения записей в необычных условиях или в необычном состоянии писавшего; данные признаки объясняются возрастными изменениями в организме <данные изъяты> и состоянием ее здоровья.

Согласно заключению экспертов ООО "Решение" от 16 августа 2021 года оригинал договора займа от 14 июня 2017 года и оригинал расписки от 14 июня 2017 года были изготовлены не ранее двух лет, то есть до августа 2019 года, что не исключает возможности их изготовления в дату, указанную в документах; договор займа от 14 июня 2017 года не подвергался какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому); расписка от 14 июня 2017 года подвергалась умышленному агрессивному термическому воздействию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мойса О.Б., удовлетворяя встречные исковые требования Вакуленко Л.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 177, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебных экспертиз, исходил из того, что на момент подписания договора денежного займа с процентами от 14 июня 2017 года <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими; доказательств передачи <данные изъяты> денежных средств от Мойса О.Б. в сумме 912 000 руб. по договору денежного займа с процентами от 14 июня 2017 года истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства передачи денежных средств расписку от 14 июня 2017 года со ссылкой на выводы эксперта о том, что в момент ее написания <данные изъяты> не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что печатное содержание расписки от 14 июня 2017 года в части суммы займа отличается от суммы передаваемых Мойса О.Б. денежных средств заемщику <данные изъяты>, указанной в рукописной части расписки, что не позволяет достоверно установить точный размер денежных средств, их валюту, иных письменных доказательств в подтверждение данного факта не представлено, в связи с чем передача денежных средств по договору займа от 14 июня 2017 года не может считаться доказанной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вакуленко Л.А.. в части признания договора займа незаключенным, суд первой инстанции отметил, что требования о признании договора недействительным и о признании договора незаключенным являются взаимоисключающими; со ссылкой на вывод о недействительности договора займа, в требованиях о признании договора займа незаключенным суд отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Вакуленко Л.А. о признании договора займа от 14 июня 2017 года недействительным и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Вакуленко Л.А. о признании договора займа от 14 июня 2017 года между Мойса О.Б. и <данные изъяты> незаключенным, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 1, ст. 167, п. 1 ст. 177, ст. 432, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора денежного займа с процентами от 14 июля 2017 года между Мойса О.Б. и <данные изъяты> незаключенным. Оснований для признания незаключенного договора займа недействительной сделкой суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как незаключенность и недействительность сделки являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мойса О.Б. о том, что <данные изъяты> в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года самостоятельно совершала ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о том, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, доказанности факта передачи денежных средств по договору займа направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мойса Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка