Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5355/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-5355/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пескарева Андрея Анатольевича к Циклаури Семену Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Циклаури Семёна Валерьевича - Дедегкаева А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17.03.2022,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Пескарев А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Циклаури С.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 993 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 472,50 руб., расходы на оплату досудебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 565 руб.
В обоснование иска указано, что 18.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак N, с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак N, под управлением Циклаури С.В., автомобилем государственный регистрационный знак N, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак N, автомобиля истца МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак N, полуприцепа Humbaur Big One Type 2, государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Циклаури С.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2021 исковые требования Пескарева А.А. удовлетворены частично.
Судом с Циклаури С.В. в пользу Пескарева А.А. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 559 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 798 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2022 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.02.2020 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2021 в части взыскания с Циклаури С.В. в пользу Пескарева А.А. материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины изменено.
Судом с Циклаури С.В. в пользу Пескарева А.А. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 993 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472,50 руб.
С ответчика в бюджет муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 11658,50 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Циклаури С.В. - Дедегкаев А.В. просит апелляционное определение отменить, ввиду нарушений норм процессуального и материального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы установив вину Циклаури С.В. в совершении ДТП от 18.10.2020, объем повреждений автомобиля истца и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, определенным заключением судебной экспертизы ИП Тотрова О.М. N 21/09/07/5-21 от 04.11.2021 с учетом износа запасных частей.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскиваемого с ответчика материального ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий Пескареву А.А. автомобиль и полуприцеп, должен возместить истцу реальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку доказательств наличия иного способа восстановления нарушенного права истца, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Циклаури Семёна Валерьевича - Дедегкаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
