Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-5354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацан Валерии Николаевны к МБУ "Дом культуры Бурейского муниципального округа", АО "Альфа Страхование" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МБУ "Дом культуры Бурейского муниципального округа" на решение Бурейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Антохий Т.В. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н., полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

установила:

Кацан В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью.

В обоснованием требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе творческой группы МБУ "Дом культуры Бурейского района" на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управление режиссера тетра ФИО4 выехала в <адрес> для выступления. При следовании обратно на участке дороги <адрес> по вине работника МБУ "Дом культуры Бурейского района" - ФИО4, управлявшей своим автомобилем ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>. Приговором Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в ДТП. На момент ДТП она находилась в несовершеннолетнем возрасте, ей были причинены нравственные и физические страдания. До настоящего времени состояние её здоровье не восстановилось, она проходит лечение. Просила взыскать возмещение материального ущерба в размере 217 748 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа Страхование".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель МБУ "Дом культуры Бурейского района" возражал против удовлетворения иска, полагал учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку вред здоровью истице причинен по вине ФИО4, которая сама приняла решение о перевозке детей в своём автомобиле, тогда как для перевозки театральной группы учреждением был предоставлен специальный автомобиль. Считал завышенной и несоответствующей критериям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Болтенкова Ю.Б. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что истец не является участником театрального коллектива, ФИО4 самостоятельно привлекла её к участию в спектакле.

В письменных возражениях представитель АО "Альфа Страхование" указала, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем просила оставить исковые требования к АО "Альфа Страхование" без рассмотрения.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании материального ущерба за причиненный вред здоровью в размере 217 748 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2021 года с МБУ "Дом культуры Бурейского района" в пользу Кацан В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "Дом культуры Бурейского муниципального округа", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции,

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились, ходатайств о личном участии не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ (абз. 2) в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела и судом установлено, что Кацан В.Н. была привлечена для участия в спектакле МБУ "Дом культуры Бурейского муниципального округа", который проходил в другом населенном пункте - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании из <адрес>, где проходило выступление творческого коллектива дома культуры с участием истца, на автомобиле "<данные изъяты>" под управлением <данные изъяты> ФИО4, произошло ДТП (съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля), в результате которого пассажиру салона Кацан В.Н. (на тот момент не достигшей совершеннолетия) причинены травмы: <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили <данные изъяты> тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, причинившее <данные изъяты> вред здоровью; <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Разрешая спор суд признал право истца на компенсацию морального вреда за счет МБУ "ФИО2 <адрес>", поскольку ФИО4, являясь работником ответчика, совершила ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Обращаясь с кассационной жалобой МБУ "Дом культуры Бурейского района" полагал, что такую ответственность должна нести ФИО4, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая самостоятельно приняла решение везти подростков на своем личном транспортном средстве.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в настоящем споре суды обеих инстанций мотивированно установили, что вред здоровью истца причинен ФИО4 при исполнении ею трудовых обязанностей работника МБУ "Дом культуры Бурейского района", доводы о ненадлежащем ответчике нельзя признать обоснованными.

Ссылка в жалобе на приговор Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечена к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека, не опровергает выводы суда о том, что в момент ДТП ФИО4 являлась работником Дома культуры, а само происшествие обусловлено необходимостью перевозки творческого коллектива из <адрес> домой, что подтверждает факт исполнения трудовых обязанностей.

Эти же обстоятельства подтверждаются заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на выступление любительского коллектива театра МБУ в <адрес>, приказа директора учреждения о возложении на <данные изъяты> ФИО4 ответственности за жизнь и здоровье актерского состава, что свидетельствует о том, что ФИО4 действовала по заданию ответчика и в его интересах в рабочее время, в связи с чем принадлежность автомобиля указанному лицу, а равно ссылка на ст. 1079 ГК РФ, выводы суда не опровергает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Дом культуры Бурейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка