Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5353/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-5353/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-962/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шевелевой Динаре Шаукатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шевелевой Динары Шаукатовны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Шевелевой Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415 352,53 руб., в том числе: 192 413,52 руб. - основной долг, 222 939,01 руб. - проценты, расходов по уплате государственной пошлины - 7 353,53 руб.
В обоснование иска указало, что 29 августа 2014 года Шевелевой Д.Ш. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком на 5 лет под 29,9% годовых. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. 18 декабря 2018 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору.
Решением районного суда иск ООО "Феникс" удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, заявляя о незаконности уступки банком права (требования) истцу.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2014 года Шевелевой Д.Ш. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком на 5 лет под 29,9% годовых на условиях, указанных в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условий договоров ОАО "ОТП".
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие о праве банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом, расчёт задолженности и признав его верным, суд иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с решение суда согласился.
Указанные обстоятельства и размер взысканной суммы сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права.
Так согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
Вопреки утверждению ответчика, индивидуальные условия кредитного договора (пункт 13) содержат прямое указание на согласие ответчика с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, на что и указано судами.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Д.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
