Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 8Г-5352/2021

по делу N

N дела 2-8236/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -85

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения в размере 183 797 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки о невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 91 898 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "БАСК", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 183 797 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1 837 рублей 97 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 91 898 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "БАСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 956 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу повторной технической и оценочной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают утверждения истца о получении повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, а новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, без указания на то, являлась она повторной либо дополнительной, в этой связи несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось, кроме того, экспертиза проведена экспертом, не состоящим в государственном реестра экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, не состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК, в силу чего не вправе был проводить автотехническую экспертизу, поскольку официальные сведения этого реестра свидетельствуют об обратном (эксперт-техник ФИО7, рег. N в реестре 467 - т. 1, л.д. 100 оборот).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка