Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5351/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1360/2021 по иску Кубаревой Любовь Дмитриевны к Клюкину Вячеславу Владимировичу, Клюкиной Эльвире Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по кассационной жалобе Кубаревой Любови Дмитриевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Торопова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Клюкина В.В. - по доверенности Набиева Е.М., представителя ответчика Клюкиной Э.В. - по доверенности Голубь Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубарева Л.Д. обратилась в суд с иском к Клюкину В.В., Клюкиной Э.В. в котором просила признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2019, заключенный между Кубаревой Л.Д. и Клюкиным В.В., признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 06.11.2020, заключенный между Клюкиным В.В. и Клюкиной Э.В., применить последствия признания сделок недействительными - возвратить в собственность Кубаревой Л.Д. нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>; погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах по недействительным сделкам.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежали вышеуказанные нежилые помещения. Между истцом и Клюкиным В.В. был заключен договор купли-продажи данных нежилых помещений от 02.09.2019, по условиям которого продавец (Кубарева Л.Д.) передала в собственность покупателя (Клюкина В.В.) нежилые помещения по цене 31 300 000 руб. Указанная сделка была совершена притворно, стороны не имели намерений к ее осуществлению. Денежный расчет по сделке не производился, передача нежилых помещений по сделке не осуществлялась. Сделка купли-продажи прикрывала собой обеспечение исполнения обязательств Кубаревой Л.Д. перед Клюкиным В.В., которое в последующем было исполнено. Заключая договор купли-продажи, в действительности стороны имели в виду договор залога недвижимости (ипотеки). Обязательства, в обеспечение которых нежилые помещения были переоформлены на Клюкина В.В., Кубаревой Л.Д. исполнены, следовательно, ипотека должна быть прекращена, нежилые помещения возвращены в собственность Кубаревой Л.Д., но Клюкин В.В. отказался возвратить нежилые помещения в ее собственность, переоформив нежилые помещения на свою сестру Клюкину Э.В. Указанная сделка является мнимой, расчеты по сделке между Клюкиным В.В. и Клюкиной Э.В. не производились, нежилые помещения не передавались.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021, исковые требования Кубаревой Л.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кубарева Л.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Клюкин В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кубаревой Л.Д. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что 02.09.2019 между Кубаревой Л.Д. и Клюкиным В.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 31 300 000 руб. Нежилые помещения передаются по акту приема-передачи.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости нежилых помещений осуществляется наличными денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещения.

06.11.2020 Клюкин В.В. продал Клюкиной Э.В. вышеуказанные нежилые помещения по договору купли-продажи за 31 500 000 руб. Факт оплаты по договору от 06.11.2020 подтверждается платежным поручением N 376666 от 25.11.2020. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано Клюкиной Э.В. в установленном законом порядке.

Установив, что истец не представила суду доказательств того, что договор купли-продажи от 02.09.2019 заключен в качестве обеспечения долговых обязательств, под психологическим давлением, угрозами со стороны Клюкина В.В., равно как доказательств наличия каких-либо долговых обязательств между сторонами, доказательств того, что оплата по договору не произведена, учитывая, что договор купли-продажи нежилых помещений заключен сторонами лично, в письменной форме, их волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, договор был прочитан сторонами, лично подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности по договору купли-продажи на нежилые помещения перешло от продавца к покупателю, продавец передал нежилые помещения по акту приема передачи покупателю, а покупатель их принял, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца намерений по продаже спорных нежилых помещений, равно как доводы о заключении договора купли-продажи по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку судами не были установлены обстоятельства, на основании которых договор купли-продажи от 02.09.2019 может быть признан недействительным по указанным в иске основаниям.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения стоимости спорного имущества не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку правовых оснований, указанных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы судом первой инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи сторонами не исполнялся, оплата по договору не производилась, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (расписки от 09.09.2019 о получении денежных средств Кубаревой Л.Д., уведомления за подписью Кубаревой Л.Д. в адрес ООО "Уральская энергосбытовая компания" о смене собственника спорных нежилых помещений, договор аренды спорных помещений от 04.09.2019 между Клюкиным В.В. и ООО "МФЦ Доминанта Франчайзинг" в лице Кубаревой Л.Д., акт приема-передачи помещений в аренду, уведомление о расторжении договора от 14.01.2021, подписанное Кубаревой Л.Д.), суды пришли к выводу о наличии воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что оплата по договору от 02.09.2019 не была произведена.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения были предоставлены в счет обеспечения обязательств Кубарева Д.А. перед Клюкиным В.В., были предметом оценки нижестоящих судов. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие волю сторон на заключение договора залога.

Доводы кассационной жалобы о заключении между Клюкиным В.В. и Клюкиной Э.В. договора купли-продажи нежилых помещений от 06.11.2020 с целью затруднения оспаривания договора купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2019, равно как доводы о недобросовестности Клюкина В.В., Клюкиной Э.В., не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены. Не установив оснований для признания недействительной сделки от 02.09.2019, суды исходили из отсутствия правового интереса истца в оспаривании последующих сделок в отношении спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин невозможности участия истца в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции при разрешении соответствующего ходатайства Кубаревой Л.Д. учтено, что ранее судебная коллегия неоднократно откладывала дело слушанием, от получения извещений Кубарева Л.Д. и Кубарев Д.А. уклоняются, Кубарева Л.Д. представляет листки нетрудоспособности из разных лечебных учреждений, расположенных за пределами Сосновского района Челябинской области, в действиях Кубаревой Л.Д. судом апелляционной инстанции усмотрена недобросовестность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с отсутствием установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела судом апелляционной инстанции, отмечая, что представление стороной листка нетрудоспособности не свидетельствует о наличии у нее заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, в отсутствие иных доказательств невозможности явки стороны в судебное заседание по состоянию здоровья.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кубаревой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка