Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2022 года Дело N 8Г-5350/2022

по делу N

N дела 2-2453/2019

в суде первой инстанции

УИД 09RSN -26

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1, Страхового акционерного общества "ВСК", подданной представителем ФИО2 ФИО2, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационных жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 208 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 404 рублей, штрафа за отказ в досудебном урегулировании спора в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 208 200 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 200 рублей, штраф в размере 104 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 600 рублей, неустойка в размере 170 00 рублей, штраф в размере 87 800 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 080 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и САО "ВСК" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос о пересмотре судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании по результатам оценки повреждений автомобиля страховщиком получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эти повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а последующая претензия истца с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, с чем согласилась и сторона истца, назначил экспертное исследование и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть повреждений автомобиля (кроме повреждений правой стороны и нижней части переднего бампера) соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба составляет 208 210 рублей, удовлетворил требования истца по существу спора в этом пределе, а производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, где по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников МАК Минюста РФ, было получено заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, однако принимая во внимание, что выводы об удовлетворении требований истца сделаны без учета предыдущих экспертных исследований, назначил проведение повторной судебной экспертизы, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля отнесены к обстоятельствам заявленного события (за исключением повреждений левого зеркала и части повреждений облицовки переднего бампера), установлена сумма ущерба в размере 209 500 рублей, после чего скорректировал решение суда первой инстанции, оставив размер ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения 208 200 рублей, и уменьшив размер неустойки, штрафа и судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

При этом при разрешении производных требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также при проверке возражений ответчика на этот счет, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, мотивировал свою позицию, указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на наличие ходатайства стороны ответчика об этом, учел характер нарушенного права, его объем, степень вины страховщика, факт отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением действия ответчика, который не признавая событие страховым случаем, в судебном порядке оспаривал утверждения истца об обратном, период просрочки выплаты.

Кроме того, взысканный размер неустойки и штрафа соответствует положениям приведенных выше правовых норм, составляет по 24% от суммы выплаченного страхового возмещения, и не выходит за пределы процентной ставки потребительного кредита Банка России на день выплаты (в среднем 8% годовых).

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка