Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3180/2021 по иску Ягодиной Галины Кирилловны к Исрафаилову Радику Лироновичу, Исрафиловой Алене Витальевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Исрафиловой Алены Витальевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика Исрафиловой А.В. - Бондаренко Я.Н., действующей на основании доверенности от 17 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягодина Г.К. обратилась суд с иском к Исрафилову Р.Л., Исрафиловой А.В. о возмещении ущерба в размере 79195 рублей 44 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 января 2021 года в результате произошедшего по вине водителя автомобиля "Toyota Harrier" Исрафиловой А.В. дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю "Лада 217030". Согласно экспертному заключению ООО "Урал-эксперт" от 25 февраля 2021 года N 10/02-21 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет искомую сумму. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, то с ответчиков подлежит взысканию причиненный ей повреждением автомобиля ущерб.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2021 года требования Ягодиной Г.К. удовлетворены частично, с Исрафиловой А.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 79195 рублей 44 копейки, расходы по оценке ущерба - 5500 рублей, уплате государственной пошлины - 2575 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с судебными актами в части возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб. Указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Лада 217030" Чубарова П.Ю., который, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Судебная коллегия установила, что Ягодина Г.К., Исрафилов Р.Л., Исрафилова А.В., Чубаров П.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2021 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Исрафилову Р.Л. автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исрафиловой А.В., и принадлежащего Ягодиной Г.К. автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чубарова П.Ю.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей "Toyota Harrier" и "Лада 217030" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, за что водители Исрафилова А.В. и Чубаров П.Ю. привлечены к административной ответственности.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований заключением ООО "Урал-эксперт" от 25 февраля 2021 года N 10/02-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217030" без учета износа составляет 79195 рублей 44 копейки.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Учитывая разногласия сторон при обсуждении вопроса о наличии вины каждого из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству стороны ответчика на предмет определения скорости движения автомобиля "Лада 217030" в момент дорожно-транспортного происшествия и установления причинно-следственной связи между действиями водителей и фактом дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от 14 октября 2021 года N 130-08-21 скорость движения автомобиля "Лада 217030" составляла 49,9 км/ч. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств состояли действия водителя автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что повреждения принадлежащему Ягодиной Г.К. автомобилю "Лада 217030" причинены в результате нарушения водителем Исрафиловой А.В. требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем возложил на нее ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. При определении размера ущерба приняты во внимание выводы неоспоренного надлежащими доказательствами заключения ООО "Урал-эксперт".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Исрафиловой А.В., судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судами достоверно установлено, что нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ответчиком Исрафиловой А.В., управлявшей по доверенности зарегистрированным на супруга Исрафилова Р.Л. транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Ягодиной Г.К. материального ущерба.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Исрафиловой Алены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка