Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-5348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 28 мая 2020 года на ул. Иристонская, д.70 в г. Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был водитель автомобиля марки "<данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

1 июня 2020 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "БМВ Х5". Согласно заключению, подготовленному ИП Байсангуров А.Г. N 20071301 от 13.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 631700 руб., стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 496200 руб., величина суммы годных остатков составляет 107800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, указав на отсутствие оснований для ее осуществления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с не наступлением страхового случая. Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию ООО "Эксперт Сервис плюс" от 26 августа 2020 г. (эксперт ФИО6) повреждения транспортного средства марки "БМВ Х5" не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 377900 руб., неустойку за период с 29 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г. - 151160 руб., неустойку из расчета 3799 руб. за каждый день просрочки со дня принятия решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф - 188905 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 8000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., по оплате рецензии в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы - 54000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 377900 рублей, неустойка (пени) за период с 29.06.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 25000 рублей, неустойка (пени) в размере 3779 рублей за каждый день просрочки за период с 28.09.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 375000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г.Владикавказа, взыскана госпошлина в размере 6979 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 29 июняг. (эксперты ФИО7, ФИО8) повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 488400 рублей, с учетом износа - 291200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 456000 рублей, стоимость годных остатков - 78100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15. 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобилей истцов при дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Ограничившись перечислением положений действующего законодательства и формальным указанием на отсутствие оснований сомневаться в правильности и обоснованного заключения ООО "Эксперт Сервис плюс", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ИП ФИО7, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, немотивированно положил его в основу решения об отказе в иске ФИО1

При этом, в материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ИП ФИО5 составленное по поручению истца, заключения от ИП ФИО7 по поручению суда, экспертное исследование ООО "Эксперт Сервис плюс", составленное по поручению финансового уполномоченного. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции надлежащей и мотивированной оценки не дал ни одному из них.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка