Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-5345/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5345/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года
по гражданскому делу N 2-1870/2021 по иску Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Крылосовой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Крылосовой О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 31 марта 2019 года, по которому ответчица приобрела у <данные изъяты> легковой автомобиль РЕНО MEGANE III, 2011 года выпуска, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Крылосовой О.В. на автомобиль, аннулировании регистрационной записи. Требования мотивировало тем, что должник истца <данные изъяты> умер 26 июня 2018 года и не мог распоряжаться своим имуществом. Считает, что договор направлен на уменьшение наследственной массы, за счет которой возможно исполнение обязательств <данные изъяты> перед банком по кредитному договору.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования банка удовлетворены в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец АО "ВБРР" просит судебные постановления изменить в части отказа в удовлетворении требований, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования АО "ВБРР" к Массольд Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года, заключенному с <данные изъяты>., умершим 26 июня 2018 года, в размере 1130623,71 рублей.
Указанным решением установлено, что у <данные изъяты> была наследница - дочь Массольд (Милешникова) Я.И., которая от наследства отказалась, обратившись в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, иных наследников не установлено, также как и иного наследственного имущества <данные изъяты>
15 июля 2015 года Массольдом И.В. был поставлен на учет автомобиль РЕНО MEGANE III, владелец транспортного средства изменился 02 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 31 марта 2019 года, заключенного между <данные изъяты> и Крылосовой О.В.
По договору купли-продажи от 09 марта 2021 года Крылосова О.В. продала автомобиль Пермякову А.В., с 28 апреля 2021 года автомобиль зарегистрирован за Зольниковым М.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 166-168, 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль был продан не собственником транспортного средства, а лицом, не имеющим права на его отчуждение, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 31 марта 2019 года. Сославшись на то, что Крылосова О.В. на момент рассмотрения спора не являлась собственником транспортного средства, суд не применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Крылосовой О.В. на спорный автомобиль и аннулирования регистрационной записи.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, дополнительно указал, что истцом не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Имеющийся в материалах дела отзыв истца на возражения ответчика не является процессуальным документом, свидетельствующим об изменении истцом своих требований, как того требует Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе истец АО "ВБРР" ссылается на то, что при разрешении спора суд не применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости проданного ответчицей транспортного средства по собственной инициативе, не рассмотрел содержащиеся в отзыве на возражения ответчицы требования о взыскании стоимости автомобиля.
Отклоняя аналогичные доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялись, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не уточнялись и надлежащим образом не оформлялись.
Решением суда первой инстанции признаны недействительным договор купли-продажи автомобиля, то есть, охраняемый законом интерес истца защищен.
Оснований выйти за пределы исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Названная норма материального права предусматривает право, а не обязанность суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.
При этом, то обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки автомобиль в составе выморочного имущества не перешел в собственность Российской Федерации, не означает, что истец, являясь кредитором наследодателя по кредитному договору, по взысканию задолженности в пользу которого не имеется судебного акта, защищает в настоящем споре публичный интерес.
Истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о применении других последствий недействительности сделки.
Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
