Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-126/2021 по иску Морозова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Морозова Николая Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств 106778 руб., неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 4271,12 руб., с продолжением ее начисления с 14 июля 2020 года по дату вынесения решения; компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max в комплекте с "ВСК Комплекс", а также дополнительные товары, суммарной стоимостью 106778 руб. В процессе использования смартфона истец обнаружил в нем недостатки: посторонние шумы и эхо в динамике при разговоре, посторонние хрипы в разговорном динамике, посторонние шумы в динамике при касании экрана. Данные недостатки товара являются существенными и не позволяют использовать товар по назначению. Претензии, содержащие требование об устранении неисправностей, равно как и претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Расторгнут договор купли-продажи товара от 16 июля 2019 года, заключенный между Морозовым Н.Д. и ООО "Сеть Связной". Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Морозова Н.Д. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 106778 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 30000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб. Возложена на Морозова Н.Д. обязанность передать обществу смартфон Apple iPhone XS Max, 64 Gb, Gold, в комплекте с "ВСК Комплекс" в количестве 1 шт., колонку JBL Flip 4 Black в количестве 1 шт., клип-кейс Apple Leather для Apple Iphone XS Max SE в количестве 1 шт., защитное стекло Lux Case 3D Apple Iphone XS Max в количестве 1 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4235,56 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Сеть Связной" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2019 года между Морозовым Н.Д. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max, 64 Gb, Gold, в комплекте с "ВСК Комплекс" в количестве 1 шт; колонки JBL Flip 4 Black в количестве 1 шт; клип-кейса Apple Leather для Apple Iphone XS Max SE, в количестве 1 шт.; защитного стекла Lux Case 3D Apple Iphone XS Max в количестве 1 шт.; Кроме этого, истцу были оказаны услуги: по наклейке стекла в количестве 1 шт., и услуга по адаптации (обрезке) стекла в количестве 1 шт., всего комплект 8 позиций.

За приобретенные товары и услуги Морозов Н.Д. произвел оплату в общей сумме 106778 руб. (л.д. 43-45).

В пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, истцом в смартфоне выявлены недостатки: посторонние шумы и эхо в динамике при разговоре, посторонние хрипы в разговорном динамике, посторонние шумы в динамике при касании экрана, в том числе в режиме разговора и в режиме блокировки экрана.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне 21.05.2020 Морозов Н.Д. обратился в ООО "Сеть Связной" для проверки качества товара. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара специализированным сервисным центром заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар признан исправным и возвращен потребителю, что подтверждается квитанцией N 328811 от 21 мая 2020 года (л.д. 42, 59).

01 июня 2020 года истец Морозов Н.Д. повторно обратился к продавцу с аналогичным требованием, поскольку шумы в динамике не были устранены. При проведении диагностики заявленный дефект не подтвердился и не выявлен. Произведено обновление программного обеспечения. Товар признан исправным и возвращен потребителю, что подтверждается квитанцией N 341803 от 02 июня 2020 года, а также техническим заключением от 02 июня 202 года (л.д. 41,46).

28 июня 2020 года Морозов Н.Д. направил в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 48-49). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста N УА-186 от 02 июля 2021 года, составленным ООО "Уральская палата судебной экспертизы", в представленном на экспертизу смартфоне имеются недостатки в виде посторонних шумов, слышимых щелчков низкого тона в районе разговорного динамика как в режиме разговора, так и в режиме блокировки экрана. Недостатки вызваны некачественной сборкой дисплейного модуля. Дефект дисплейного модуля в конструктивной части крепления является существенным и носит производственный характер. Ремонт смартфона составит 29990 руб. и является экономически нецелесообразным. Кроме того, указано, что проведение процедуры сброса пользовательских настроек или изменения версии программного обеспечения не требуется, поскольку причина неисправности не является системной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции частично согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, и указал, что выявленный в смартфоне недостаток хоть и является производственным, однако может быть устранен. Кроме того, суд пришел к выводу, что недостаток существенным не является. Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что Морозов Н.Ю. с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к продавцу не обращался, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы заявлено преждевременно.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 450.1, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе, заключение, составленное по факту проведения судебной товароведческой экспертизы, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом были нарушены права истца, поскольку в проданном товаре, являющимся технически сложным, имеются существенные недостатки производственного характера; в добровольном порядке требования истца обществом не удовлетворены. Так, усматривая нарушение прав Морозова Н.Д. как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 106778 руб., а также частичного удовлетворения производных требований о взыскании неустойки (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции основанными на верном применении норм материального права, регламентирующих спорных правоотношения, а также надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Морозова Н.Д. о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производилось без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 148-151), в связи с чем судебной коллегией областного суда правомерно рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки суждению заявителя, представитель ответчика Склянухина А.С. имела право совершать необходимые процессуальные действия, подписывать процессуальные документы от имени общества, в том числе, заявление об уменьшении неустойки. Так, в материалах дела имеется доверенность, прямо подтверждающая указанные полномочия Скляухиной А.С., как представителя ООО "Сеть Связной" (л.д. 152).

Довод истца о том, что действия ответчика явно направлены на затягивание процесса, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Так, отклоняя указанное суждение, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, однако судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки в отсутствие обоснованных доводов ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, признаются необоснованными и отклоняются.

Суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, анализируя конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость неукоснительного соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходил из наличия оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для уменьшения начисленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применена судебной коллегией верно, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 75 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 октября 2004 года N 293-О.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. Таким образом, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Оснований для переоценки выводов суда судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней суждения не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного акта, постановленного с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка