Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-5340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.
судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Евгения Викторовича к Туполевой Татьяне Николаевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным по кассационной жалобе Гриценко Евгения Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гриценко Е.В. обратился в суд с иском к Туполевой Т.Н. о признании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гриценко А.И., умершей 3 ноября 2018 года, и Туполевой Т.Н., недействительным, указывая, что оспариваемая сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершена его матерью - Гриценко А.И., когда она страдала психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец после смерти матери продолжает проживать в указанной квартире.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гриценко Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гриценко Е.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о пропуске Гриценко Е.В. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Гриценко Е.В. знал о наличии у умершей Гриценко А.И. психического заболевания, узнал об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки сразу после заключения договора дарения от 30 сентября 2016 года, после этого, в октябре 2016 года обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение. Однако, с настоящим иском Гриценко А.И. обратился в суд только 18 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представил.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гриценко А.И.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств по делу не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
