Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-5336/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лавровой Нины Михайловны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года по делу N 2-1687/2021 по иску Лавровой Нины Михайловны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, признании заболевания входящим в перечень заболеваний, содержащихся в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации N 987-н от 29 ноября 2012 года, в качестве заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, признании жилого помещения не пригодным для проживания, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холовой Ж.А. (действующей на основании доверенности N 01-08-628/21-0-0 от 29.12.2021 сроком до 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврова Н.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт- Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать незаконным решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.11.2020 об отказе в признании за нею права на внеочередное улучшение жилищных условий; признать её заболевание входящим в перечень заболеваний, приведенных в Приказе Министерства здравоохранения РФ N 987-н от 29.11.2012 в качестве заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; признать занимаемое ею жилое помещение в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, не соответствующим санитарным нормам и непригодным для проживания; признать за нею право на внеочередное улучшение жилищных условий, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Лавровой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 21 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 марта 2022 года, истица Лаврова Н.М. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Лавровой Н.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лаврова Н.М. на основании договора социального найма занимает комнату площадью 18 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> и с 21.01.2020 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с учетом льготы: инвалид общего заболевания 1 группы.

12 ноября 2020 года Лаврова Н.М. направила обращение в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, в котором просила учесть несоответствие ее комнаты санитарным нормам, невозможность проживания с соседями в одной квартире, а также её право на дополнительную площадь, и в соответствии с её правом на внеочередное улучшение жилищных условий просила предоставить ей жилое помещение, пригодное для проживания.

В ответ на данное обращение администрацией Центрального района Санкт-Петербурга Лавровой Н.М. дан ответ за N ОБ-822-5/20-0-0 от 25.11.2020, согласно которому в соответствии с жилищным планом Санкт- Петербурга на 2020 год она обеспечению жильем не подлежит. В установленном законом порядке жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции не признано.

В ответе также содержится ссылка на разъяснения, данные ранее в письме администрации от 16.09.2020 N ОБ-822-4/20-0-1 относительно признания занимаемого истицей жилого помещения непригодным для проживания на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме для доступности условий проживания.

По информации, поступившей из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 39", заболевание Лавровой Н.М. не входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 987н от 29.11.2012.

Согласно акту от 24.03.2009, составленному Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, при проведении обследования жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, сделано заключение о том, что комната N площадью 18 кв.м. не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно пункту 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 02.08.2007 N 494.

На момент осмотра установлено, что квартира пятикомнатная коммунальная, расположена на 3 этаже, в квартире светлая кухня площадью 14.10 кв.м., санузел, ванная комната, коридор, прихожая.

Комната площадью 18 кв.м. освещается одним оконным проемом, расположенным на расстоянии менее 3.0 метров от стены противоположного здания. По расчету коэффициента естественного освещения, выполненного ООО "Стройэлитпроект" в 2009 году, комната площадью 18 кв.м по светотехническому расчету не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Согласно экспертному заключению филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центра гигиены эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 06.03.2009 N 78.01.04Ф-03.000.Т.1479 раздел "расчет коэффициента естественной освещенности жилой комнаты (пом. 13) квартиры <адрес>, не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.11278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Разрешая спор и отказывая Лавровой Н.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.2, 13, 15, 51, 57 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 (далее - Положение), Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", и исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания не признано, заключение об отсутствии возможности приспособления данного жилого помещения для проживания в нем инвалида не выносилось, в связи с чем оснований для предоставления истице жилого помещения во внеочередном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, не имеется.

Предусмотренных п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ оснований для внеочередного обеспечения истицы жилым помещением судами также не установлено.

По сообщению СПбБУЗ "Городская поликлиника N 39" Лаврова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, инвалид I группы, наблюдается в первичном районном онкологическом отделении с мая 2019 года с диагнозом от 03.09.2019 (код по МКБ-ХС83.3). Заболевание Лавровой Н.М. не сопровождается обильными выделениями и не входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н (далее - Перечень).

В связи с отсутствием нарушения со стороны ответчика жилищных прав истицы судами не установлено и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами правильно указано, что в подпункте 2 Перечня указано заболевание: злокачественные новообразования, сопровождающиеся обильными выделениями.

Вместе с тем, как из сообщения СПбБУЗ "Городская поликлиника N 39", так и по информации ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором Лаврова Н.М. в период с 18.03.2019 по 19.04.2021 проходила обследование и лечение, следует, что такой признак заболевания, как обильные выделения, у истицы отсутствует, что не позволяет ей претендовать на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия соглашается и с выводами судов о том, что несоответствие жилого помещения требованиям, содержащимся в разделе II Положения, само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства признать данное помещение непригодным для проживания, поскольку перечень таких оснований предусмотрен иным разделом Положения (разделом III).

Так, в разделе III Положения перечислены условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или аварийных.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации зданием в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Несоответствие жилого помещения требованиям пункта 21 Положения в данный перечень не входит и не является основанием для признания его непригодным для проживания.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения истицы о причинении ей материального ущерба избиением и ограблением соседями отношения к существу рассмотренного судами спора не имеют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка