Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-5336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.И к Обществу с ограниченной ответственностью "АрТель", З.А.А., Б.В.А, А.Т, о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Б.В.А на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., представителя Б.В.А - М.Ю.И, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.М.И в лице представителя по доверенности Х.Л.Ш, обратился с иском к ООО "АрТель", З.А.А., Б.В.А, А.Т о солидарном взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Д.В.А и ООО "АрТель" были заключены следующие договоры займа:

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76902292 рубля 73 копейки;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17200000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39600000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9630000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29565000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50500000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32700000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52890000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10900000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24006070 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22788000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17160000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей.

Также Д.В.А заключил с З.А.А. договоры займа:

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12082000 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9874500 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977175 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458000 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000000 рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8968109 рублей 80 копеек;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400000 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3051881 рубль;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000000 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20435000 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4397000 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5738940 рублей;

- N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей.

30 октября 2019 года между Д.В.А и Б.В.А заключен договор займа N 48-ФЛ на сумму 10000000 рублей.

В соответствии с указанными договорами займа Д.В.А обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "АрТель", З.А.А. и Б.В.А денежные средства на условиях и в размерах, указанных в договорах займа.

В свою очередь должники обязались вернуть полученные денежные средства в размерах и сроки, указанные в поименованных выше договорах займа.

Исполнение Д.В.А своих обязательств по договорам займа перед Обществом с ограниченной ответственностью "АрТель", З.А.А., Б.В.А подтверждается платежными поручениями в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АрТель", расписками в получении денежных средств от З.А.А. и Б.В.А

3 августа 2020 года Д.В.А заключил с С.М.И договор уступки требования (цессии) N -З-20 к Обществу с ограниченной ответственностью "АрТель", З.А.А. и Б.В.А по перечисленным выше договорам займа.

В обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "АрТель", З.А.А. и Б.В.А обязательств по указанным договорам, гражданин Турецкой Республики А.Т и истец в соответствии с условиями агентского договора от 12 июля 2019 года заключили договор поручительства от 3 августа 2020 года N 2-Ф, согласно которому поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "АрТель", З.А.А. и Б.В.А по договорам займа.

До настоящего времени свои обязательства по возврату сумм займа должники не выполнили.

Определением Гудермесского городского суда от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве.

Определением Гудермесского городского суда от 3 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Д.В.А

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 апреля 2021 года иск С.М.И удовлетворен в части взыскания в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "АрТель" и А.Т денежных средств в размере 1056 891363 (один миллиард пятьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят три) рубля, с З.А.А. и А.Т Тундажая денежных средств в размере 120982604 (сто двадцать миллионов девятьсот восемьсот две тысячи шестьсот четыре) рубля 80 копеек, с Б.В.А и А.Т Тундажая денежных средств в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Этим же решением суд взыскал в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "АрТель", З.А.А., Б.В.А и А.Т в пользу С.М.И расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2021 года решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.В.А ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.В.А - М.Ю.И, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Рассматривая дело по существу спора, суд апелляционной инстанции разрешилспор в пределах требований, заявленных С.М.И

Вместе с тем, со встречным иском о признании недействительными договоров цессии и договоров займа обращался З.А.А., в принятии которого судом первой инстанции отказано (т.4 л.д. 123).

Отказывая в принятии встречного иска З.А.А., суд указал на отсутствие во вводной части указания на истца и А.Т, а также не то обстоятельство, что оспариваются договоры, заключенные Д.В.А, который не является истцом по настоящему спору.

Между тем приведенные судом мотивы в обоснование вывода об отказе в принятии встречного иска не относятся к кругу вопросов, предусмотренных положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные процессуальные вопросы судом первой инстанции не исследовались.

Как из усматривается из встречного искового заявления З.А.А., он ставил вопрос о признании недействительным договоров, на основании которых С.М.И заявил настоящий иск о взыскании с ответчиков, в том числе и ответчика З.А.А., задолженности по договорам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

Однако суд первой апелляционной инстанции требования приведенных выше процессуальных норм не выполнил.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.