Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-5336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Нины Петровны к администрации Партизанского городского округа Приморского края об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Умаровой Н.П.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умарова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2015 года является собственником квартиры, площадью 28, 4 кв.м, расположенной по ул. <адрес> в городе Партизанске Приморского края. Заключением СФ ФГУП ВНИМИ от 12 ноября 2004 года жилой дом признан ветхим в результате ведения горных работ, рекомендован к сносу в первую очередь. По заявлению Умаровой Н.П. проведено обследование квартиры, заключением межведомственной комиссии от 19 июля 2016 года жилое помещение признано непригодным для проживания. Техническое состояние дома является аварийным, однако администрация не принимает меры к обеспечению жилищных прав собственника путем выкупа жилого помещения. На обращение Умаровой Н.П. администрация города Партизанска сообщила, что многоквартирный дом (барак) признан ветхим в результате ведения горных работ, рекомендован к сносу, жители дома расселены за счет средств господдержки. Умарова Н.П. просила обязать администрацию изъять путем выкупа жилое помещение в муниципальную собственность, взыскать выкупную стоимость 1 188 085 рублей 60 копеек, прекратить право собственности истца после выплаты возмещения.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 сентября 2021 года исковые требования Умаровой Н.П. удовлетворены. С администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Умаровой Н.П. в качестве выкупной стоимости взыскана сумма 1 188 085 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины 14 140 рублей, с прекращением права собственности истца и признанием права собственности муниципального образования на жилое помещение с момента фактической выплаты выкупной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Умаровой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Умарова Н.П. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований Умаровой Н.П. и возлагая на администрацию муниципального образования обязанность выкупить в соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение с выплатой денежного возмещения, исходил из того, что в соответствии с заключением Сибирского филиала ФГУП "ВНИМИ" от 12 ноября 2004 года дом по ул. <адрес> в городе Партизанске признан подвергнутым воздействию подработки горными работами, рекомендован к сносу в первую очередь. Заключением межведомственной комиссии Партизанского городского округа от 19 июля 2016 года жилое помещение по ул. <адрес> в городе Партизанске признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Какие-либо меры по переселению Умаровой Н.П. местной администрацией не принимаются, при том, что имеется угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в аварийном доме. Суд пришел к выводу о том, что местная администрация должна изъять у Умаровой Н.П. аварийное жилье и выплатить компенсацию. Суд отклонил доводы администрации о том, что проживавшим в доме лицам были предоставлены социальные выплаты на приобретение других жилых помещений за счет федеральных средств по реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, сославшись на недоказанность данного обстоятельства.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Умаровой Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выкупа жилого помещения по основаниям статьи 32 ЖК РФ и отсутствии нарушения права истца, поскольку Умарова Н.П. в аварийном жилье не проживает. Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по ул. <адрес> в городе Партизанске, площадью 58,5 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 декабря 2017 года Умаровой Н.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Партизанского городского округа о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности, аварийности) жилого дома по ул. <адрес> в городе Партизанске. Судом по административному делу установлено, что многоквартирный дом был включен в программу местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков, утвержденную постановлением Правительства Российский Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", и расселялся за счет средств указанной программы. Для расселения дома в бюджет Партизанского городского округа были направлены средства федерального бюджета для содействия в приобретении жилья, ставшего непригодным в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления не несет перед истцом обязательства по выкупу жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Умарова Н.П. указывает на то, что действия администрации города Партизанска, отказавшей в выкупе у собственника по правилам статьи 32 ЖК РФ аварийного жилого помещения, являются недобросовестными. Многоквартирный дом не включен в какую-либо муниципальную или региональную программу, несмотря на то, что является аварийным с 2004 года. Как полагает заявитель, отсутствие нуждаемости в жилом помещении и наличие в собственности другого жилья не могут являться основанием для отказа в предоставлении выкупной стоимости.

Данные доводы отклоняются, поскольку в возникших правоотношениях отсутствуют основания для применения положений статьи 32 ЖК РФ (вступившего в силу 1 марта 2005 года) в силу расселения признанного аварийным в 2004 году многоквартирного дома за счет средств федерального бюджета по причине непригодности для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах.

Доводы кассационной жалобы Умаровой Н.П. о том, что право на получение государственной помощи в указанном порядке возникло у брата истца, который стоял на очереди и был включен, но выплату не получил и умер, ничем не подтверждены. Такие обстоятельства при рассмотрении дела судами не установлены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка