Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-5334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Олега Андреевича к АО "Автоваз" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Бочарникова Олега Андреевича
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Бочарникова О.А. и его представителя Бервено Ю.В., судебная коллегия
установила:
Бочарников О.А. обратился с иском к АО "Даль-Лада" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Даль-Лада" договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору им оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были обнаружены гарантийные дефекты, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Его заявление о гарантийном обслуживании ответчиком не принято, указано о невозможности ремонта в г. Владивостоке. Требование о расторжении договора и компенсации убытков оставлено без удовлетворения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Автоваз", в качестве третьего лица - АО "Автоваз-Хабаровск". Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2020 года производство по делу по иску Бочарникова О.А. к АО "Даль-Лада" о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от иска.
Изменив заявленные требования, истец просил взыскать с АО "Автоваз" в его пользу стоимость автомобиля в размере 395 100 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой транспортного средства на день вынесения решения суда в размере 131 100 рублей; убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредиту), уплаченные на дату прекращения обязательств по кредитному договору в размере 7 158 рублей 46 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 809 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 875 рублей, расходы на проведение технического осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 980 рублей; расходы на страхование КАСКО, необходимые для получения кредита в размере 25 266 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 14 246 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости автомобиля (по 6 579 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; расходы на оплату госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бочарников О.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Автоваз" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бочарниковым О.А. и АО "Даль-Лада" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной гарантией <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> км пробега.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Бочарников О.А. в его обоснование ссылался на наличие в автомобиле не устраненных производителем и сервисным центом дефектов, исключающих эксплуатацию транспортного средства.
Установив на основании исследованния доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы НЭОБ "Аторитет" от ДД.ММ.ГГГГ N, что все выявленные недостатки автомобиля не относятся к существенным недостаткам технически сложного товара, являются устранимыми, и правильно применив нормы статьей 5, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
Утверждение в кассационной жалобе Бочарникова О.А. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, с требованием о проведении ремонта по устранению выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, и автомобиль для соответствующего ремонта не передавал.
По правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что при выявлении в ходе технического обслуживания неисправностей производственного характера сервисный центр должен был спланировать и предложить ему, а изготовитель обеспечить устранение неисправностей в срок не более 45 дней, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выявленные в ходе технического обслуживания дефекты, в том числе, носящие производственный характер, могут быть устранены при проведении ремонтных работ изготовителем, с заменой соответствующих деталей, однако, основанием для проведения данных работ является заявление владельца транспортного средства. Данные дефекты не входят в регламентные и диагностические работы, проводимые при техническом обслуживании, потому не могли быть устранены при плановом сервисном обслуживании транспортного средства.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарникова Олега Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
