Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-5333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курбаналиева А.М. к Мирзаевой М.А. об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком, встречному иску Мирзаевой М.А. к Курбаналиеву А.М. о досрочном расторжении арендного договора,

по кассационной жалобе Мирзаевой М.А. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Мирзаевой М.А. - Махмудова М.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, главы администрации МО "сельсовет Джавгатский" Кайтагского района Республики Дагестан Мирзаева Г.С., согласившегося с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбаналиев А.М. обратился в суд с иском к Мирзаевой М.А. об освобождении земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером N 13, находящийся по адресу: <адрес>. на Северо-Востоке от с. Джавгат и обеспечении ему доступа на арендованный земельный участок.

В обоснование исковых требований Курбаналиев А.М. указал, что между ним и Мирзаевым И.А., представляющий по доверенности интересы главы КФХ Мирзаевой М.А., 12 октября 2015 года был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью 12 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и виноградарства, расположенный примерно 4,5 км. на Северо-Востоке от с.Джавгат, сроком на 15 лет. Договор был зарегистрирован в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан 20 октября 2015 года. Он заложил в арендованном земельном участке виноградник площадью 5,5 га и посадил яблоневый сад площадью 6,5 га. В начале марта 2021 года он обнаружил, что участок, на котором им был посажен виноградник, огорожен и на воротах висит замок, который поставил Мирзаев И.А., таким образом, своими действиями Мирзаев И.А. закрыл ему доступ на арендованный земельный участок. Арендодатель не уведомил его о досрочном одностороннем прекращении договора субаренды от 12 октября 2015 года и оснований для досрочного прекращения договора у него не было, поскольку он использует земельный участок по целевому назначению, как указано в договоре.

Мирзаева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Курбаналиеву А.М. о досрочном расторжении договора субаренды земельных участков, заключенные между Мирзаевым И.А. и Курбаналиевым А.М, от 4 марта 2013 года и от 12 октября 2015 года, общей площадью 12 га, и возвращении всего земельного участка, расположенного в местности ЭРПА, Мирзаевой М.А. - законному владельцу участка.

В обоснование встречных исковых требований Мирзаева М.А. указала, что в октябре 2015 года Мирзаевым И.А., действующим по доверенности от имени Мирзаевой М.А., переданы 12 га земли с кадастровым номером N в субаренду Курбаналиеву А.М. Через несколько лет после заключения договора субаренды, Курбаналиев А.М. не стал проводить агрономические мероприятия по улучшению плодородия почвы, перестал выполнять договорные обязательства. Выходом на место расположения земельного участка комиссия установила, что земельный участок, арендованный Курбаналиевым А.М., не обрабатывается и полученный кредит-субсидия через Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, не используется по назначению, допускает загрязнение, захламление и ухудшение плодородия почв.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года, исковые требования Курбаналиева А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мирзаевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Курбаналиева А.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованийМирзаевой М.А., судебные инстанции указали на непредставление Мирзаевой М.А. доказательств нарушения Курбаналиевым А.М. условий договора субаренды; не расторгнув договор субаренды в установленном законом порядке, Мирзаев И.А. фактически лишил возможности Курбаналиева А.М. работать на арендованном земельном участке, огородив земельный участок без ведома и согласия последнего. Одновременно судебные инстанции указали на непредставление Мирзаевой М.А. доказательств вручения Курбаналиеву А.М. уведомления о досрочном расторжении договора субаренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Указав на несоблюдение Мирзаевой М.А. досудебного порядка урегулирования спора до подачи встречного иска, судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что Мирзаевой М.А. направлялось в адрес Курбаналиева А.М. досудебное уведомление с предложением о досрочном прекращении договорных обязательств и расторжении договора субаренды, полученное последним 17 октября 2020 года, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении N ZK-1622 (т.2 л.д.35).

Более того, к договору субаренды земельного участка от 12 октября 2015 года Курбаналиевым А.М. 18 июня 2018 года подписано обязательство перед Мирзаевой М.А., удостоверенное нотариусом Кайтагского нотариального округа Республики Дагестан 18 июня 2018 года, согласно которому он обязуется: 1. Установить железо-бетонные шпаляры в количестве 3000 штук до марта 2019 года; 2. С каждого гектара виноградников отдавать 15 процентов винограда арендатору ежегодно, начиная с 2018 года до 2027 года; 3. Освободить участок виноградника площадью 5,5 га земли сельскохозяйственного назначения с 2027 года, не нанося материального ущерба арендатору; 4. Из оставшейся площади 6,5 га земли, использованной им под посадкой яблоневых культур обязуется отдавать 20 процентов урожая, начиная с 2021 года до 2025 года, и обязуется освободить с 2025 года площадь 6,5 га земли яблоневого сада, не причинив вреда и ущерба арендатору; 5. Проводить все механизированные, ручные и агротехнические работы каждый сезон, чтобы не ухудшить состояние виноградников и яблоневого сада; 6. В случае из-за его халатности к обязанностям, а также из-за не соблюдения из перечисленных пунктов 1, 2, 3, 5, 6 хотя бы одного пункта обязательства, нанеся материального и финансового ущерба арендатору, обязуется возместить нанесенный ущерб, компенсируя в денежном эквиваленте в полном объеме, и досрочно освободить участок площадью 12 га земли сельскохозяйственного назначения.

Из акта осмотра спорного земельного участка, утвержденного начальником отдела сельского хозяйства администрации МР "Кайтагский район" Магомедовым М.А. 11 октября 2021 года, следует, что на данном земельном участке находятся виноградники площадью 4,9 га, состояние насаждений удовлетворительное, изреженность составляет примерно 4-6 %, требуется ремонт шпаляров.

Из данного акта также следует, что на земельном участке находится яблоневый интенсивный сад площадью 6,5 га, который находится в засоренном и угнетенном состоянии, требуется провести соответствующие агротехнические работы (пахоту междурядий, прополку, защитные мероприятия). Изреженность составляет примерно 3-5%.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, не установил наличие или отсутствие нарушений Курбаналиевым А.М. условий договора субаренды, выполнение им взятых на себя договорных обязательств, оговоренных в обязательстве от 18 июня 2018 года, наличие оснований для исполнения пункта 6 указанного обязательства от 18 июня 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, не были устранены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка