Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-5332/2022

г. Челябинск 05.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-693/2021 по иску Гудкова Максима Александровича к Петровой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Петровой Елены Леонидовны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудков М.А. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Петровой Е.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между <данные изъяты> и Петровой Е.Л.в размере 1/2 суммы долга (соразмерно доле наследника), и процентов за пользование займом, рассчитанных в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 06.08.2018 по 03.09.2021:

по договору от 26.08.2012 задолженность в размере 70450 руб., из которых 15000 руб. - основной долг, 55450 руб. - проценты,

по договору от 09.10.2012 задолженность в размере 70450 руб., из которых 15000 руб. - основной долг, 55450 руб. - проценты,

по договору от 23.11.2012 задолженность в сумме 11310 руб. 63 коп., из которых 10000 руб. - основной долг, 1310 руб. 63 коп. - проценты,

по договору от 29.11.2012 задолженность в сумме 5652 руб. 50 коп., из которых 5000 руб. - основной долг, 652 руб. 50 коп. - проценты,

по договору займа от 11.12.2012 задолженность в сумме 136 969 руб. 67 коп., из которых 10000 руб. - основной долг, 3696 руб. 67 коп. - проценты,

по договору займа от 05.02.2013 задолженность в сумме 22 621 руб. 25 коп., из которых 20000 руб. - основной долг, 2621 руб. 25 коп. - проценты.

Кроме того, по каждому из договоров займа просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 - даты наступления срока возврата займа в соответствие с направленным требованием по 03.09.2021 (в размере 1/2 доли наследника) в общей сумме 1876 руб. 97 коп., из которых 375 руб. 18 коп. - по договору от 26.08.2012, 375 руб. 18 коп. - по договору от 09.10.2012, 250 руб. 48 коп. - по договору от 23.11.2012, 124 руб. 70 коп. - по договору займа от 29.11.2012, 250 руб. 48 коп. - по договору от 11.12.2012, 500 руб. 95 коп. - по договору от 05.02.2013.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5121 руб., по направлению искового заявления в размере 250 руб., 1/2 доли стоимости по оплате почтовых услуг по направлению требования о возврате суммы долга в сумме 1119 руб. 14 коп., всего 5490 руб. 14 коп..

В обоснование требований указано, что 26.08.2012, 09.10.2012, 23.11.2012, от 29.11.2012, от 11.12.2012, от 05.02.2013 между <данные изъяты> и Петровой Е.Л. заключен ряд договоров займа, оформленных расписками от указанных дат, по условиям которого ответчику переданы денежные средства с условием уплаты процентов за пользование займом, однако, обязательства из договоров заемщиком надлежащим образом не исполнены; 20.04.2019 <данные изъяты> умерла.

Поскольку срок возврата займа в договорах не указан, 31.12.2020 Гудков М.А., являясь наследником по закону к имуществу наследодателя - <данные изъяты> - направил заемщику требование о возврате долга по указанным распискам однако, надлежащего исполнения до настоящего времени не получил.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2022 постановлено: взыскать с Петровой Е.Л. в пользу Гудкова М.А. задолженность по договору займа от 26.08.2012 в размере 15000 руб. - <данные изъяты> доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55450 руб. - <данные изъяты> доли суммы процентов за период с 06.08.2018 по 03.09.2021, задолженность по договору займа от 09.10.2012 в размере 15000 руб. - <данные изъяты> доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55450 руб. - <данные изъяты> доли суммы процентов за период с 06.08.2018 по 03.09.2021, задолженность по договору займа от 23.11.2012 в размере 10000 руб. - <данные изъяты> доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1310 руб. 63 коп. - <данные изъяты> доли суммы процентов за период с 06.08.2018 по 03.09.2021, задолженность по договору займа от 29.11.2012 в размере 5000 руб. - <данные изъяты> доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 руб. 50 коп. - <данные изъяты> доли суммы процентов за период с 06.08.2018 по 03.09.2021, задолженность по договору займа от 11.12.2012 в размере 10000 руб. - <данные изъяты> доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3696 руб. 67 коп. - <данные изъяты> доли суммы процентов за период с 06.08.2018 по 03.09.2021, задолженность по договору займа от 05.02.2013 в размере 20000 руб. - <данные изъяты> доли суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2621 руб. 25 коп. - <данные изъяты> доли суммы процентов за период с 06.08.2018 по 03.09.2021.

Взыскать с Петровой Е.Л. в пользу Гудкова М.А. неустойку за не возвращение в срок суммы займов за период с 01.02.2021 по 03.09.2021 в общей сумме 1860 руб. 10 коп., из которых 359 руб. 18 коп.- <данные изъяты> доля неустойки по договору займа от 26.08.2012, 359 руб. 18 коп.- <данные изъяты> доля неустойки по договору займа от 09.10.2012, 250 руб. 48 коп.- <данные изъяты> доля неустойки по договору займа от 23.11.2012, 124 руб. 70 коп. - <данные изъяты> доля неустойки по договору займа от 29.11.2012, 250 руб. 48 коп. - <данные изъяты> доля неустойки по договору займа от 11.12.2012, 500 руб. 95 коп. - <данные изъяты> доля неустойки по договору займа от 05.02.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкова М.А. к Петровой Е.Л. о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с Петровой Е.Л. в пользу Гудкова М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб. 82 коп., 119 руб. 14 коп. - <данные изъяты> доли стоимости по оплате почтовых услуг по направлению требования о возврате суммы долга, 250 руб. по направлению искового заявления, всего 5490 руб. 14 коп..

В кассационной жалобе Петровой Е.Л., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о пропуске истцом срока исковой давности который истек еще при жизни <данные изъяты>, недоказанности материалами дела факта передачи денежных средств в спорной сумме. Кроме того указано, что судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а постановленное решение не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку в решении отсутствует общая сумма долга, подлежащая уплате и соответствующие расчеты.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела долговыми расписками факт заключения между <данные изъяты> и ответчиком Петровой Е.Л. договоров займа: 26.08.2012 на сумму 30000 руб. с условием выплаты процентов на сумму займа 10 % ежемесячно; 09.10.2012 на сумму 30000 руб. с условием выплаты процентов на сумму займа 10 % ежемесячно; 23.11.2012 на сумму 20000 руб.; 29.11.2012 на сумму 10000 руб.; 11.12.2012 на сумму 20000 руб. с условием выплаты процентов на сумму займа 1 % ежемесячно; 05.02.2013 на сумму 40000 руб..

20.04.2019 Гудкова С.И. умерла, ее наследниками в равных долях являются Гудков М.А. (<данные изъяты>) и ФИО1. (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство <данные изъяты> от 07.07.2020, <данные изъяты> от 10.07.2020.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату займа в расписках не указан, 31.12.2020 Гудков М.А. направил в адрес Петровой Е.Л. письменное требование о возврате сумм по всем указанным выше обязательствам.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что истец является правопреемником займодавца <данные изъяты> и к нему перешло право требования исполнения по заемному обязательству, нахождение оригиналов долговых расписок у истца является надлежащим подтверждением договоров займа, независимо от указания или неуказания в них полностью имени и отчества сторон, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств займодавцу <данные изъяты> не представлено, срок исполнения обязательств наступил по истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования от 31.12.2020 о возврате суммы долга, такое требование ответчиком также не исполнено; участвуя в заседании суда первой инстанции, ответчик Петрова Е.Л. в обоснование возражений на иск ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по всем распискам были возвращены ещё при жизни <данные изъяты>, то есть факт возникновения заемных отношений не оспаривала, пришел к выводу о том, что доводы иска Гудкова М.А. о ненадлежащем выполнении Петровой Е.Л. обязательств из договоров займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли: срок исковой давности начал течь по окончании тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате суммы долга, которое было направлено ответчику 31.12.2020, следовательно, срок является не пропущенным, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 199, 200, 307, 309, 314, 330, 395, 420 - 421, 425, 807 - 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка