Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-5332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграй Н.В. к администрации г.Владивостока о признании незаконным распоряжения от 04.12.2020, признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение трудовых прав, внести корректировку в трудовую книжку, признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Заграй Натальи Викторовны
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Шиловой Я.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Заграй Н.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в должности главного специалиста первого разряда отдела по выдаче разрешительной документации. В марте ДД.ММ.ГГГГ года указанное управление было реорганизовано в два управления: управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа и управление градостроительства. Функции отдела по выдаче разрешительной документации переданы в управление градостроительства. Истица написала заявление о переводе ее в управление градостроительства на соответствующую должность, однако, работодатель предложил ей другие вакансии и без ее согласия принял решение о ее переводе в управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа, которое не наделено полномочиями по выдаче разрешительной документации, с изменением ее трудовой функции. Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истицей расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом не учтено ее преимущественное право оставления на работе, для нее не предусмотрена должность в управлении архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа. В своих исковых требованиях истица просила признать незаконным распоряжение о расторжении трудового договора; признать незаконным ее перевод на должность главного специалиста первого разряда отдела разрешительной документации управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа; восстановить ее в должности главного специалиста первого разряда отдела разрешительной документации управления градостроительства; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; внести корректировку в трудовую книжку в части наименования управления и отдела.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года исковые требования Заграй Н.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заграй Н.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Заграй Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Полагает, что выводы судов по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Владивостока и прокурор просят оставить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Заграй Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решения судов первой и второй инстанции.
Представитель администрации г.Владивостока Михайлик Т.Г. просила оставить кассационную жалобу Заграй Н.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Установив в ходе разбирательства, что реорганизация управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, в котором работала истица, не производилась, а переименование данного органа в соответствии с распоряжением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в "Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа" само по себе о реорганизации управления и о переводе истицы на другую должность с изменением ее трудовой функции не свидетельствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, признал исковые требования в части оспаривания законности перевода Заграй Н.В. на другую должность необоснованными.
При этом суд учел, что создание на основании решения Думы г.Владивостока от 26.03.2020 года самостоятельного органа - Управления градостроительства администрации г.Владивостока в форме муниципального казенного учреждения, на которое возложено осуществление управленческих функций в области градостроительной деятельности, в том числе, оформление соответствующей разрешительной документации, выполнено в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления (ст.14, ст.16, ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), согласуется с положениями статьи 5 Устава города Владивостока и не может расцениваться как совершение ответчиком действий по проведению в обход закона реорганизации управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, на что указывала истица в обоснование своей позиции по делу.
Установив, что занимаемая истицей должность главного специалиста первого разряда отдела по выдаче разрешительной документации управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского ГО сокращена на основании распоряжения администрации г.Владивостока от 30.09.2020 года, суд проверил обстоятельства принятии решения о сокращении должности, а также законность увольнения Заграй Н.В. с этой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, в том числе, указал на соблюдение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной частью 3 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Суд подробно исследовал наличие вакантных должностей, которые могли быть предложены истице с учетом ее образования и квалификации, обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по предложению этих должностей, сведения штатного расписания как до, так и после увольнения истицы, и, учитывая отказ истицы от перевода на предложенные ей должности, что не отрицалось и самой Заграй Н.В., признал ее увольнение обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
Доводы Заграй Н.В. о совершении в отношении нее дискриминационных действий в связи с сокращением ее должности суды отклонили, указав, что факты, свидетельствующие о намеренном проведении ответчиком процедуры сокращения штата с целью увольнения истицы, по делу не установлены.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и соответствуют приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о проведении ответчиком реорганизации органа, в котором работала истица, об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, о переводе истицы без ее согласия на другую должность с изменением трудовой функции приводились Заграй Н.В. в ходе разбирательства в судах первой и второй инстанции и по сути направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.
Довод кассационной жадобы о том, что Заграй Н.В. была сокращена с должности, в которой она не состояла, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанции.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Заграй Н.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заграй Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
