Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1125/2021 по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к Берсеневу Сергею Юрьевичу о сносе самовольных построек,

встречному иску Берсенева Сергея Юрьевича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на самовольные постройки,

по кассационной жалобе Берсенева Сергея Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Берсенева С.Ю. - Мурзиной Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца администрации Миасского городского округа Челябинской области - Гирфановой Т.Ю., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Берсеневу С.Ю., с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от самовольно возведенных построек путем их сноса, с приведением земельного участка в первоначальное состояние: от здания "Изба", площадью застройки 21,6 кв.м., от здания "Мастерская", площадью застройки 182,5 кв.м., от бетонного фундамента, площадью контура 44,2 кв.м., от пристроя, возведенного в результате реконструкции здания "Дом купца Лесина" площадью застройки 263,5 кв.м.; возложить обязанность на ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Берсеневой О.А. был заключен от 11 ноября 2013 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для целей, не связанных со строительством, для размещения временных хозяйственных построек. На основании соглашения об уступке прав от 20 января 2014 года права и обязанности по указанному договору перешли к Берсеневу С.Ю. Согласно п. 2.1 договора срок аренды был установлен с 1 ноября 2013 года по 1 октября 2018 года. Условиями договора предусмотрено, что арендатор не имеет права осуществлять строительство на участке, при прекращении договора арендатор обязан привести участок в пригодное для использование состояние и вернуть участок по акту приема-передачи. Указанные обязательства ответчиком были нарушены. При обследовании земельного участка выявлено, что на нем возведены нежилое здание, деревянное сооружение, имеется строительный мусор.

Берсенев С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание "Изба" общей площадью 15,9 кв.м., нежилое здание "Мастерская", общей площадью 169,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска Берсенев С.Ю. указал, что в 2017 году построил указанные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве аренды. Он был лишен возможности получить разрешения на возведение указанных построек, поскольку разрешенное использование земельного участка подразумевает размещение временных объектов. Считает, что данные здания существовали много ранее и были размещены на территории земельного участка при передаче земельного участка в аренду. Сохранение самовольных построек не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2021 года с учетом определения Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года, исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворены, встречные исковые требования Берсенева С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Берсенев С.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что "Дом купца Лесина" представляет собой несколько построек, в том числе и те которые заявителем реконструированы, их снос без проведения историко-культурной экспертизы не представляется возможным, судами не верно определен период возведения спорных построек. Полагает, что формирование отдельного участка, предоставленного заявителю в аренду не правомерно, поскольку он являлся единым целым с участком непосредственно расположенным под зданием "Дом купца Лесина".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (только в пределах доводов кассационной жалобы), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Берсеневым С.Ю. на арендованном земельном участке возведены объекты недвижимости, земельный участок предоставлялся ему в аренду, для размещения временных хозяйственных построек, без права капитального строительства, признание права собственности на самовольные постройки на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы представителя собственника земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Берсенева С.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки нежилое здание "Изба" общей площадью 15,9 кв.м., нежилое здание "Мастерская", общей площадью 169,5 кв.м., удовлетворив исковых требования администрации Миасского городского округа Челябинской области в полном объеме.

Разрешая требования администрации Миасского городского округа Челябинской области возложении на Берсенева С.Ю. обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и удовлетворяя их, суд исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек, а ответчик вопреки п. 4.4.22 договора при прекращении договора не вернул арендодателю по акту-приема-передачи земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что спорные здания существовали много ранее и были размещены на территории земельного участка при передаче земельного участка в аренду, относятся к единому ансамблю "Дом купца Лесина" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств периода возведения спорных строений и реконструкции здания "Дом купца Лесина".

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам возведения спорных строений в период действия договора аренды и направленные на иную оценку исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения, согласно которому подлежащие сносу объекты недвижимости являются новыми объектами капитального строительства, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение вопроса о сносе возведенных Берсеневым С.Ю. строений в период действия договора аренды земельного участка, использование которого арендатором исключало возможность ведения на нем капитального строительства, не требовало проведения историко-культурной экспертизы, поскольку судами установлено, что здание "Мастерская" возведено в период с 3 июля 2015 года по 1 июня 2016 года, навес N 2 возведен в период с 14 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года, здание "Изба" возведено в период с 25 апреля 2017 года по 1 июля 2017 года, пристрой, выполненный в результате реконструкции здания "Дом купца Лесина", возведен в период с 14 июня 2016 года по 15 мая 2018 года, навес N 1 возведен в период с 1 июля 2017 года по 19 августа 2017 года, при этом данные строения к объектам историко-культурного наследства не отнесены, в ансамбль объекта - "Дом купца Лесина" не включены, земельный участок, на котором они расположены не является охранной зоной объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о сносе строения отнесено к исключительному способу защиты права, на момент рассмотрения дела в суде все незначительные нарушения строительных и противопожарных норм, отраженные в экспертном заключении, были устранены, не могут быть основанием для отмены судебного акта, исходя из того, что технические характеристики объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке не предоставленном для их возведения, не имеют правового значения для квалификации данных объектов в качестве самовольно возведенных. При этом в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у застройщика прав на земельный участок, предназначенный для строительства, исключает возможность легализации таких объектов.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под усадьбой купца Лесина был единым объектом, у администрации не было правовых оснований делить единый ранее существовавший земельный участок на два участка, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка