Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-5331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурудиса Петра Елефтеровича к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

по кассационной жалобе представителя АО "Почта Банк" Гончарова А.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя АО "Почта Банк" Гончарова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурузидис П.Е. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Почта Банк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 511 000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2021 по 22.11.2021 в размере 102 124,58 руб., проценты, оговоренные в договорах банковских вкладов в общем размере 372 339 руб., штраф в размере 3 492 731,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 18.02.2018 по договору N 8686901 между истцом и АО "Почта Банк" был открыт сберегательный счет N.

05.10.2020 в отделении АО "Почта Банк", расположенном по адресу <адрес>, истцом была передана наличными денежная сумма в размере 2 907 000 руб. сотруднику банка Кондратовой А.Г. для внесения на счёт по договору вклада 50029101 "Капитальный" по ставке 7,5%.

08.10.2020 аналогичным образом истцом была передана сумма в размере 1 500 000 руб. сотруднику банка Кондратовой А.Г. для внесения на счёт по договору вклада 6352365 "Капитальный" по ставке 7 %.

Также 17.02.2021 истцом была передана сумма в размере 2 104 000 руб. сотруднику банка Кондратовой А.Г. для внесения на счёт по договору вклада 58902470 "Новый год" по ставке 8 %.

При этом сотрудник банка изготовил в электронном виде "Заявления об открытии вклада" от имени истца, в которых была отражена информация о существенных условиях договоров банковского вклада, включая сумму вклада, фактическую дату поступления денежных средств, дату возврата вклада и т.д. Указанные заявления были распечатаны, подписаны сотрудником банка и заверено печатью "Для документов" АО "Почта Банк", после чего переданы истцу в подтверждение факта заключения договоров и внесения денежных средств. Также были предоставлены бланки "Реквизиты для пополнения вклада", содержащие реквизиты договоров и реквизиты банка, которые тоже были заверены подписью сотрудника банка и печатью.

В июле 2021 года истец обратился в отделение АО "Почта Банк" с целью получения информации о состоянии вкладов, на что сотрудник банка сообщил истцу, что информацией о его вкладах он не располагает.

03.08.2021 следователем СО Отдела МВД России по Изобильиенскому району Рябухиным А.А. по факту хищения денежных средств Мурузидис П.Е. было возбуждено уголовное дело N 12101070016020519 в отношении Кондратовой А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 13.08.2021 было соединено в одно производство с другими уголовными делами по аналогичным фактам. Соединенному уголовному делу присвоен номер 12101070016020462. По результатам расследования следователем были вынесены постановления о признании истца потерпевшим.

Мурузидис П.Е. обратился к ответчику с требованием о возврате банковского вклада, выплате предусмотренных вкладами процентов, которое оставлено АО Почта Банк" без удовлетворения.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022, исковое заявление Мурузидис П.Е. удовлетворены частично.

Судом с АО "Почта Банк" в пользу Мурузидис П.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 6 511 000 руб., проценты, предусмотренные договорами вкладов, в размере 217084, руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период со 02.09.2021 по 22.11.2021 в размере 102124,58 руб., а также проценты с момента вынесения решения суда, т.е. со 02.12.2021 до момента фактического окончания исполнения обязательства по существующей ставке рефинансирования; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 3440104,68 руб.

С ответчика в доход бюджета Изобильненского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 42851,05 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта Банк" Гончаров А.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854, 847, 848, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договоры банковских вкладов заключены между истцом и ответчиком в лице работника банка Кондратовой А.Г., но вопреки интересам своего работодателя, без зачисления на счет по вкладам поступивших от Мурузидис П.Е. денежных сумм. При этом истец полагал, что Кондратова А.Г. действует от имени и в интересах банка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры банковского вклада от 05.10.2020, 08.10.2020, 07.02.2021 являются заключенными, требование Мурузидис П.Е. о взыскании переданных по ним денежных средств, а также, процентов, предусмотренных договорами банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02.09.2021, то есть, с даты отказа банка в возврате вкладов, подлежат удовлетворению.

Также удовлетворено требование о взыскании с Банка потребительского штрафа, за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Материалами дела установлено, что в отношении работника ответчика Кондратовой А.Г. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения спорных денежных средств, полученных от истца при исполнении Кондратовой А.Г. своих должностных обязанностей, как работника Банка.

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебные инстанции констатировали факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по договору банковского вклада, заключенного от имени ответчика его работником Кондратовой А.Г., посчитав, что последняя являлась уполномоченным представителем Банка, действовавшим от имени данного юридического лица.

Вместе с тем, судебными инстанциями проигнорировано то, что получение Кондратовой А.Г. от имени Банка денежных средств истца квалифицировано уполномоченным должностным лицом, как хищение.

При этом потерпевшим, которому причинен вред данным хищением, признан истец.

С учетом данного обстоятельства, указывающего на наличие деликтных правоотношений между истцом, признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спорных денежных средств работником Банка, с одной стороны, и ответчиком, чей работник причинил имущественный вред истцу, с другой стороны, судебным инстанциям следовало дать оценку заявленным требованиям истца применительно к положениям статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство было проигнорировано судебными инстанциями, хотя имело существенное значение для правильного определения правовой природы обязательств сторон.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судебных инстанций о наличии между сторонами исключительно договорных правоотношений по банковскому вкладу.

Данный вывод сделан без учета и оценки факта возбуждения уголовного дела в отношении работника Банка Кондратовой А.Г. по обвинению в хищении указанных денежных сумм у истца, указывающих на возникновение правоотношений, в которых лицом, которому причинен вред, является истец, а причинителем вреда является работник Банка.

Правильное определение правоотношений сторон имело существенное значение, поскольку при установлении деликтных, а не договорных правоотношений, взыскание договорных процентов по банковскому вкладу и применение имущественной ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, является недопустимым.

Поскольку судами приведенные выше юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и не учтены, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что повлияло на исход спора и нарушило права заявителя, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, правильно установить юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению к ним закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка