Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-5328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики о возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/021/85/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Министерстве чрезвычайных ситуаций Украины, Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Министерстве по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики.

На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О приёме, перемещении, установлении выслуги лет и увольнении", старшина службы гражданской защиты ФИО1, водитель 29 пожарно-спасательной части Государственного пожарно-спасательного отряда <адрес> уволен со службы в запас (с постановкой на воинский учёт) по болезни.

Основанием для увольнения послужил рапорт ФИО1, поданный ДД.ММ.ГГГГ Министру МЧС ДНР с просьбой о его увольнении по болезни.

В соответствии с письмом МЧС ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N М-32, МЧС ДНР о рассмотрении обращения истца об оформлении пенсии, поступившие из Администрации Главы Донецкой Народной Республики и Торезского отделения Общественного движения "Донецкая Республика", ФИО1 сообщено о необходимости обращения с заявлением и необходимым пакетом документов в отдел кадровой политики по последнему месту прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики направило в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики для рассмотрения вопроса о возможности назначения пенсии за выслугу лет документы старшины службы гражданской защиты водителя 29 пожарно-спасательной части Государственного пожарно-спасательного отряда <адрес> ФИО1, уволенного со службы по болезни в запас.

Согласно ответа Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О возвращении материалов для назначении пенсии за выслугу лет ФИО1" документы для назначения пенсии за выслугу лет ФИО1 возвращены в адрес Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики без исполнения до урегулирования норм действующего законодательства Донецкой Народной Республики.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику ГПСО <адрес> МЧС ДНР с просьбой оказать содействие по сбору пенсионных документов согласно Указа Главы Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, для получения пенсии по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ МЧС ДНР в адрес Пенсионного Фонда ДНР повторно направлен пакет документов, уволенного со службы в запас ФИО1, для рассмотрения вопроса о назначении пенсии за выслугу лет, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

МЧС ДНР письмом от ДД.ММ.ГГГГ N просило Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики оставить без рассмотрения и возвратить направленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ N материалы для назначения пенсии за выслугу лет старшине службы гражданской защиты водителю 29 пожарно-спасательной части ГПСО <адрес> ФИО1

Письмом Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес МЧС ДНР возвращены документы для назначения пенсии истцу, по ранее поданному письму.

В соответствии с письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ N М-95 обращение истца по вопросу оформления пенсии за выслугу лет рассмотрено и ему сообщено, что Указ Главы Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу после увольнения истца из МЧС ДНР, ввиду чего у ответчика нет законных оснований предоставить в органы Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики документы для назначения истцу пенсии согласно данного Указа, поскольку он, в соответчики со ст. ст. 44,45 Закона ДНР "О нормативных правовых актах" не имеет обратного действия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики материалы для назначения пенсии истцу за выслугу лет в соответствии с Временным порядком, и последнему, по результатам рассмотрения документов, была назначена пенсия, с выплатой за предшествующие 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭК N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 35 %, заболевание получено при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 23, 1167 Гражданского кодекса Украины, Закона Донецкой Народной Республики "О государственной оперативно-спасательной службе", Порядка предоставления и оформления документов для назначения пенсии (утв. Указом Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N), Положения о медико-социальной экспертизе (утв. Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N), Положения о порядке прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава в органах и подразделениях Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Донецкой Народной Республики (утв. Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что МЧС ДНР предпринимало меры к реализации права ФИО1 на пенсионное обеспечение, в частности, направляло документы в Пенсионный фонд ДНР для назначения пенсии, однако по не зависящим от МЧС ДНР обстоятельствам, вопрос о назначении пенсии не был рассмотрен, документы возвращались без исполнения, в связи с отсутствием на момент увольнения истца, законодательных норм денежного обеспечения.

Установив отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку МЧС ДНР были предприняты исчерпывающие меры к реализации права ФИО1 на пенсионное обеспечение, что исключает противоправность их действий в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка