Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-5328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-833/2021 по иску Денгольца Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Денгольца Дмитрия Борисовича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денгольц Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника". Специализированный застройщик") о взыскании убытков в сумме 120 451 руб. 77 коп., неустойки в сумме 120 451 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Денгольц Д.Б. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2016 года, заключенного с ответчиком. В период времени с конца ноября 2019 по март 2020 года истец в квартире не появлялся. 16 марта 2020 года истец обнаружил в квартире множественные следы затопления помещения: вздутие обоев на стенах, вспучивание ламината, сырость, многочисленные следы черной плесени. С участием представителя ООО "Брусника" Управление домами. Екатеринбург" обнаружена причина затопления - повреждение трубы ГВС. Авария устранена силами ООО "Брусника" Управление домами. Екатеринбург". Согласно заключению специалиста указанное повреждение трубы ГВС произошло в результате падения на трубу тяжелых предметов в процессе производства строительно-монтажных работ, до проведения силами истца отделочных работ по устройству покрытия пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков после протечек составляет 93 541 руб., расходы на составление заключения составили 15 000 руб. На поданную истцом претензию о возмещении убытков ответчик ответил отказом. Кроме того, истец понёс убытки, связанные с оплатой коммунальных расходов за квартиру за период времени с апреля 2020 по сентябрь 2020 в общей сумме 11 920 руб. 77 коп.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Денгольца Д.Б. взысканы убытки в сумме 120 451 руб. 77 коп., неустойка в сумме 93 541 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Денгольц Д.Б. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Денгольц Д.Б. указывает на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.

ООО "Брусника". Специализированный застройщик" представило письменные возражения на кассационную жалобу Денгольца Д.Б., в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Денгольц Д.Б. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2016 года, заключенного с ООО "Брусника". Специализированный застройщик". Квартира передана истцу на основании акта приёма-передачи от 25 января 2019 года.

В период времени с конца ноября 2019 по март 2020 года истец в квартире не появлялся. Появившись в квартире 16 марта 2020 года истец обнаружил в квартире множественные следы затопления помещения: вздутие обоев на стенах, вспучивание ламината, сырость, многочисленные следы черной плесени. С участием представителя управляющей компании ООО "Брусника" Управление домами. Екатеринбург" обнаружена причина затопления: повреждение трубы ГВС.

30 мая 2020 года управляющая компания передала истцу заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" согласно выводам которого, в образовавшемся повреждении трубы ГВС нет вины ни застройщика, ни управляющей компании, поскольку повреждения трубы возникли после передачи квартиры истцу.

Не согласившись с заключением, истец обратился в ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", согласно заключению которого указанное повреждение трубы ГВС произошло в результате падения на трубу тяжелых предметов в процессе производства строительно-монтажных работ до проведения силами истца отделочных работ по устройству покрытия пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков после протечек составляет 93 541 руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 15 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждение металлополимерной трубы под полом из плит ГВЛ произошло до сдачи- приёма квартиры во время работ по монтажу пола. Протечка воды из металлополимерной трубы под полом из плит ГВЛ произошла после окончания отделочных работ в квартире N 22, которые закончились в октябре-ноябре 2019 года, после начала отопительного сезона 2019-2020 годов и открытия запорной арматуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что повреждение металлополимерной трубы под полом из плит ГВЛ произошло до приёма-передачи квартиры истцу. Поскольку повреждение трубы по вине ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда, размер которого установил на основании представленного истцом отчёта об оценке. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, суммы которых уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с суммами взысканных неустойки и штрафа, которые, по мнению истца, необоснованно уменьшены судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны судами достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денгольца Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка