Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-5324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа страховых компаний Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя АО "Группа страховых компаний Югория" ФИО3 на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "ГСК "Югория", в котором просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 9 000 руб. и 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2020 водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, после чего истец совершил наезд на дерево.

Истец обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2022, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судом с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка за период с 06.09.2020 по дату вынесения решения суда в размере 50 000 руб., неустойка за каждый день просрочки начиная с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 4 000 руб. в день но не более 350 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Судом с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 750 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО11ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО10 и взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Между тем, принятые по делу судебные постановления требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 04.12.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.08.2020.

Экспертиза проведена ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" NN от 26.11.2020, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2020, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Отвергая заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" NN от 26.11.2020, полученное финансовым уполномоченным, суд первой инстанции сослался на то, что экспертом не исследовано место ДТП, не определен вид дорожного полотна, не исследовано возможное торможение следообразующего объекта, вследствие чего кузов обретает наклон вперед.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО6 N от 05.07.2021 суд первой инстанции посчитал его допустимым и достоверным доказательством по делу, указав на то, что оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, то есть привел общие характеристики экспертного заключения, которым соответствовало и экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N У-20-162999/3020-004 от 26.11.2020, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Изложенное свидетельствует о неравнозначном подходе суда к оценке доказательств по делу.

Судом проигнорировано то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, также, как и эксперт ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", не исследовал место ДТП, им также не установлены: вид дорожного полотна, наличие осадков и видимость на момент ДТП, в заключении отсутствуют суждения о том, что при торможении кузов автомобиля наклонился вперед, неверно определены аналоги транспортных средств.

Таким образом, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 N от 05.07.2021 и фактически не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением от ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" NN от 26.11.2020, суд первой инстанции допустил существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом специфики спора (заявлено касательное взаимодействие ТС с последующим съездом с дороги и получением повреждений в результате наезда на препятствие) суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным в дело доказательствам, указав в чем именно преимущество выбранных доказательств и по каким причинам отклоняются другие, при строгом соблюдении требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка