Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5323/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5323/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения, отключение от водопроводной сети несанкционированной врезки, взыскании государственной пошлины,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
муниципальное предприятие "Водоканал" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения в размере 47 665,24 руб., отключить от водопроводной сети несанкционированную врезку, взыскать расходы за отключение участка водопроводной сети абонента от магистральной сети - 2 397 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 702 руб.
В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, село Новомихайловское, <адрес> установлено несанкционированное подключение к уличному водопроводу. Согласно акту отключения водопроводной сети абонента от магистральной сети, по данному адресу водоснабжение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия задолженности за услуги. В связи с установлением факта самовольного подключения по данному адресу произведено доначисление платы на основании нормативных актов. Поскольку подключение абонентом к централизованным системам водоснабжения произведено самовольно, без соблюдения технических требований, произведён расчёт объёма потреблёФИО3 ресурса по пропускной способности трубопровода внутренним диаметром 20 мм при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который составил 1 172 м. куб. на сумму 47 665,24 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N о начислении платы за несанкционированное подключение, оставленное без ответа.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Водоканал" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования муниципального предприятия "Водоканал" удовлетворены.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Водоканал" суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не производила несанкционированное подключение воды, проверка проведена в отсутствии последней, которая собственником жилого дома на тот момент не являлась, копию акта обследования истец ФИО1 не направлял, о наличии безучётного потребления воды ответчика не уведомили, ответчик по указанному адресу не проживает, домовладение приобретено в непригодном для проживании состоянии (выбиты окна, двери, прогнил пол), ко времени его приобретения водопровод был отключен.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 18, статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанного домовладения и именно на ней несет лежит бремя его содержания. Установив, что с августа 2018 года выполнено отключение водопроводной сети домовладения по причине наличия задолженности по оплате за водоснабжение, а также факт самовольного подключения к сетям водоснабжения на территории домовладения ответчика, суд пришел к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Вопреки доводам заявителя жалобы, приобретение домовладения в непригодном для проживания состоянии, отсутствие ограждения домовладения не освобождают собственника домовладения, на территории которого осуществлена несанкционированная врезка к сетям водоснабжения, от ответственности за самовольное подключение.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленным судом обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
