Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5319/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2021 по иску Жаринова Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаринов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Чайковский кирпичный завод" (далее - ЗАВОД) и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать:

неосновательное обогащение в размере 149 483,52 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2018 по 23.09.2021 в размере 28 970,93 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 до дня возврата суммы неосновательного обогащения, исчисляемые исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 149 483,52 руб. с применением ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие временные периоды.

В обоснование требований указано, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, территория промплощадки ООО "Челябинского кирпичного завода", площадью 70 438 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположено 17 объектов недвижимости, образующих единый производственный комплекс. Объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности как истца, так и ответчика. Спор о порядке пользования объектами недвижимости уже разрешен в судебном порядке и с 2017 года все объекты недвижимости находятся в единоличном пользовании ЗАВОДА, который выплачивает другим участникам долевой собственности, в том числе истцу, компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Вместе с тем, в отношении земельного участка площадью 70 438 кв.м с Администрацией Чайковского района заключен договор аренды N 55-073 от 13.08.2007 с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 13.08.2056, по которому Жаринов О.А. как один из арендаторов обязан уплачивать 1/3 долю арендных платежей. Жаринов О.А. внес плату по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 149 483,52 руб. Поскольку всеми объектами недвижимости на земельном участке единолично пользуется ЗАВОД, соответственно, все расходы по аренде земельного участка также должен нести ответчик, а внесенная Жариновым О.А. плата по договору аренды земельного участка является для ответчика неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению также проценты по ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично и с ЗАВОДА в пользу Жаринова О.А. взысканы как убытки расходы по оплате арендных платежей в сумме 149 483,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 149 483,52 руб., начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жаринова О.А. и ЗАВОДА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАВОД просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании денежных средств частично, поскольку пришёл к выводу, что денежные средства, внесенные Жариновым О.А. по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в единоличном владении и пользовании ЗАВОДА, подлежат взысканию с ЗАВОДА в пользу Жаринова О.А. как убытки (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что Жаринов О.А. является одним из арендаторов по договору аренды земельного участка, исполнение обязательств Жариновым О.А. как арендатором по договору аренды не является для ЗАВОДА неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ЗАВОД правомерно пользуется данным земельным участком. Вместе с тем, внесенные платежи по договору аренды являются для Жаринова О.А. убытками, поскольку Жаринов О.А. не пользуется объектами недвижимости, которые находятся на земельном участке.

Также суд учёл, что вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу А50-3842/2019, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу А50-28337/2020 (об утверждении мирового соглашения) - определен порядок единоличного пользования объектами недвижимости ЗАВОДОМ, а также компенсация за такое пользование долевой собственностью, при этом не был разрешен вопрос о несении расходов по уплате арендной платы по договору от 13.08.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Поскольку за указанный период Жаринов О.А. уплатил 149 483,52 руб., соответственно, данная сумма для него является убытками, которая подлежит взысканию с ответчика, а на взысканные убытки полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что действующее законодательство не исключает возможности взыскания лицом, которое уплатило соответствующие суммы по обязательствам, которые надлежало выплатить иному лицу, в качестве убытков с третьего лица, тогда как ЗАВОД бездействовал при исполнении обязанности по оплате за пользование земельным участком. При этом суд апелляционной инстанции, оценив судебные акты, постановленные с участием сторон по другим делам по поводу пользования объектами недвижимости, указал, что ранее был разрешен вопрос только о пользовании объектами недвижимости (капитальными строениями) и несением расходов по их содержанию, но не земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по настоящему делу заявлен спор о том, кто должен нести расходы по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, переданные в единоличное пользование одного из участников долевой собственности.

Выводы судов о том, что данные расходы должен нести ответчик соответствуют таким принципам земельного права, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также платности использования земли (подп. 5, 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, ответчик правомерно пользуется земельным участком, поскольку был разрешен спор о пользовании объектами недвижимости, находящимися на данном участке. Вместе с тем, противоправность, установление которой необходимо в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что при единоличном пользовании объектами недвижимости ЗАВОД не несет все расходы по использованию земельного участка, на котором находятся такие объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обязан нести такие расходы из договора аренды от 13.08.2007, основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки такое обстоятельство, как сохранение у Жаринова О.А. обязательства по оплате договора аренды, независимо от судьбы объектов недвижимости.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Поскольку по делу заявлен спор о возмещении расходов, понесенных Жариновым О.А., и данные расходы взысканы с ЗАВОДА, соотетственно, отсутствуют основания полагать, что обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях участника долевой собственности, который не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка