Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-5318/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапузовой Марты Петровны к администрации города Вологды об оспаривании распоряжения

по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Карапузова Марта Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Вологды, в котором просила признать незаконным распоряжение начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды N от 11 августа 2021 года об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты взамен предоставления земельного участка, возложить на администрацию города Вологды обязанность осуществить единовременную денежную выплату взамен земельного участка. Требования мотивировала тем, что на момент подачи заявления о предоставлении выплаты у нее отсутствовала регистрация по месту жительства на территории Вологодской области. Вместе с тем, постоянно проживает территории Вологодской области с 14 января 2000 года, зарегистрирована новому месту жительства 2 августа 2021 года в связи с продажей жилья, то есть статус многодетной семьи не изменился, поэтому отказ в предоставлении единовременной денежной выплаты взамен земельного участка является незаконным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года признано незаконным и не порождающим правовых последствий распоряжение начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды N от 11 августа 2021 года "Об отказе в предоставлении Карапузовой М.П. единовременной денежной выплаты взамен предоставления земельного участка гражданам, имеющих трех и более детей, состоящим на учете в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства; на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Карапузовой М.П. единовременную денежную выплату взамен предоставления земельного участка.

В поданной кассационной жалобе администрация г. Вологды просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, кассатор просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Вологды N от 10 сентября 2013 года Карапузова М.П. включена в список граждан, имеющих право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования "Город Вологда".

Положения Закона Вологодской области от 08 апреля 2015 года N 3627-03 "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области" предусматривают возможность предоставления единовременной денежной выплаты взамен земельного участка, которая может быть использована гражданином, указанным в пункте 1 части 1 статьи 1 настоящего закона области, в том числе, в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам (займам), в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома (жилого дома), за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам (займам) (статья 12(1)).

16 апреля 2021 года Департамент градостроительства администрации города Вологды направил истцу уведомление о возможности получения единовременной денежной выплаты взамен земельного участка.

Заявлением от 27 июля 2021 года Карапузова М.П. выразила свое согласие на предоставление единовременной денежной выплаты взамен земельного участка.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды N 1276 от 11 августа 2021 года Карапузовой М.П. отказано в предоставлении такой выплаты на основании пункта 1 части 16 статьи 12(1) Закона N 3627-03, поскольку Карапузова М.П. 17 июля 2021 года снята с регистрационного учета по месту жительства, и на момент рассмотрения заявления у заявителя отсутствовала регистрация по месту жительства на территории Вологодской области.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", части 2.1 статьи 1. пункта 1 части 16 статьи 12(1) Закона Вологодской области от 08 апреля 2015 года N 3627-03 "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Карапузовой Н.А., установив факт постоянного проживания Карапузовой М.П. на территории города Вологды, соблюдения ею срока обращения с заявлением о регистрации по новому месту жительства на территории города Вологды, исходил из того, что Карапузова М.П. включена в список граждан, имеющих право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования "город Вологда", взамен которого предусмотрена возможность предоставления единовременной денежной выплаты, постоянно проживает на территории г. Вологды, в связи с чем распоряжение начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды N 1276 от 11 августа 2021 года об отказе в предоставлении Карапузовой М.П. единовременной денежной выплаты взамен предоставления земельного участка признал незаконным и не порождающим правовых последствий, возложил на администрацию города Вологды обязанность предоставить Карапузовой М.П. такую выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации г. Вологды, идентичные доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой защите со стороны государства и общества (Определение от 09 ноября 2017 года N 2516-0).

В силу пункта 1 части 5 статьи 9 Закона Вологодской области от 08 апреля 2015 года N 3627-03 "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Вологодской области" решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в собственность бесплатно принимается уполномоченным органом в случае, если с заявлением предоставлении земельного участка обратился гражданин, не относящийся к категории граждан, указанных в части 1 статьи 1 данного Закона (в том числе - граждан, имеющим трех и более детей). При принятии решения учитывается также соблюдение условия о постоянном проживании граждан на территории Вологодской области не менее одного года на дату подачи заявления предоставлении земельного участка (часть 2.1 статьи 1 этого Закона).

Уполномоченный орган на основании пункта 2 части 5 статьи 9 Закона N 3627-03 также принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в собственность бесплатно в случае, если не представлены документы, указанные в части 6 статьи 8 данного Закона, закрепляющей, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагается копия паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; при отсутствии документа, подтверждающего постоянное проживание гражданина на территории области, прилагается копия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение.

По смыслу положений статей 12(1) и 12(2) Закона N 3627-03 данная единовременная денежная выплата относится к иным мерам социальной поддержки граждан указанной категории и предоставляется по их заявлению при соблюдении всех условий, которые предусмотрены этим Законом для получения земельного участка, в том числе срока постоянного проживания на территории Вологодской области (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2021 года N 1136-0).

Устанавливая факт постоянного проживания Карапузовой М.П. на территории города Вологды, суд принял во внимание, что истец с 14 сентября 2011 года и по настоящее время работает в организации, расположенной на территории города Вологды.

9 июля 2021 года Карапузова М.П. продала жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем 17 июля 2021 года снята с регистрационного учета по указанному адресу.

9 июля 2021 года истец приобрела но договору купли-продажи жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства 2 августа 2021 года.

Ранее получения документа, подтверждающего основания вселения в жилое помещение (переход к Карапузовой М.П. права собственности на жилое помещение зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской области лишь 19 июля 2021 года), последняя была лишена возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением о регистрации ее по месту жительства по новому адресу.

Таким образом, отсутствие регистрации Карапузовой М.П. в период с 17 июля 2021 года по 2 августа 2021 года связано с оформлением документов по регистрации перехода права собственности, а также в связи с регистрацией по новому месту жительства. При этом, истец на момент подачи заявления о предоставлении единовременной денежной выплаты взамен земельного участка 27 июля 2021 года в иной регион не переезжала, продолжала относиться к категории граждан, указанной в пункте 1 части 1 статьи 1 Закона N 3627-03, следовательно, не утратила права на предоставление как земельного участка в собственность бесплатно, так и на получение единовременной выплаты взамен земельного участка.

Оспариваемое распоряжение нарушает право истца на получение меры социальной поддержки как многодетной семье.

В этой связи ссылки жалобы об отсутствии в решении суда норм закона, которые были нарушены органом местного самоуправления при принятии распоряжения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отклонен со ссылкой на абзац шестой пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований признанием установленным факта постоянного проживания Карапузовой М.П. на территории города Вологды в спорный период также признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим установлению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами оснований не согласиться не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В абзаце 6 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе, дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правильно определен порядок судопроизводства, поскольку из содержания иска и существа рассматриваемого спора следует, что судом подлежат установлению обстоятельства возникновения и изменения соответствующих гражданских прав и обязанностей истца, направленных на получение социальных льгот, связанных со статусом многодетной семьи, в связи с чем такие правоотношения связаны с реализацией социальных прав.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что суды при разрешении спора необоснованно установили факт постоянного проживания истца на территории Вологодской области, выйдя за пределы заявленных требований, а также не указали нормы материального права, на основании которых удовлетворили иск, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка