Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5315/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-5315/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2526/2021 по иску Дука Дины Николаевны к ИП Бондарю Роману Витальевичу о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа
по кассационной жалобе ИП Бондаря Романа Витальевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дука Д.Н. обратилась в суд с иском к Бондарю Р.В., уточнив который просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату юридической помощи - <данные изъяты> руб., на транспортировку автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф на основании п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" на автостоянке ответчика с оплатой <данные изъяты> руб. в сутки, по условиям которого истец, по указанию ответчика, передала автомобиль гр. Казимирову Д.В., который по поручению ответчика должен был перегнать его на автостоянку. Для связи с Казимировым Д.В. ответчик предоставил истцу его контактный телефон. ДД.ММ.ГГГГ Казимиров Д.В. в аэропорту <адрес> принял автомобиль с ключом зажигания на хранение, произвел его осмотр и фотосъемку на предмет повреждений, зафиксировал показания спидометра, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 час. совершил на нем ДТП, причинив убытки на заявленную сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Казимиров Д.В.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2022 года, иск удовлетворен в части. С Бондаря Р.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., на оплату юридической помощи - <данные изъяты> руб., в бюджет города взыскана госпошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между ИП Бондарем Р.В., оказывающим услуги автостоянки, и ФИО6 (сыном истца) договора, по условиям которого была достигнута договоренность о принятии ответчиком на хранение автомобиля истца "<данные изъяты>" на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля, а также позицией самого Бондаря Р.В. в ходе судебного разбирательства; ДД.ММ.ГГГГ Казимиров Д.В., действующий по заданию Бондаря Р.В., во исполнение указанного договора, принял от истца указанное транспортное средство в аэропорту <адрес>, после чего совершил на нем ДТП, причинив истцу убытки, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь ст. 886, 887, 902, 1068, 1064, 15 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, факт причинения которых истцу при указанных обстоятельствах и их размер ответчиком не оспаривался.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком письменного договора хранения, выводов суда не опровергают, поскольку в силу ст. 887 ГК РФ несоблюдение формы договора не влечет его недействительность, а факт заключения данного договора в устной форме с сыном истца подтвержден самим ответчиком, в том числе в кассационной жалобе.
Доводы заявителя жалобы о том, что Дука Д.Н. не является надлежащим истцом, поскольку договор был заключен с ее сыном, также безосновательны, поскольку такой договор заключен в отношении транспортного средства, собственником которого является истец.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика трудовых отношений с Казимировым Д.В. выводов суда не опровергают, поскольку применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, но и граждане, действующие по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
Поскольку судом установлено, что, принимая автомобиль истца на хранение Казимиров Д.В. действовал по поручению ответчика, выводы суда является правомерными.
Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в данном деле норм права и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Романа Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
