Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-5314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-5314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3692/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просило взыскать неосновательное обогащение в размере 379 603 руб. за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, указав о том, что указанный земельный участок, площадью 68268 кв.м, является собственностью Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка на площади 1000 кв.м расположен жилой дом (адрес: <адрес>), принадлежащий на праве собственности ответчику с 2009 года. Плату за пользование земельным участком ответчик не вносит.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379603 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканного с ФИО1 неосновательного обогащения, размер которого составил 22 297, 94 руб.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), и установив, что жилой дом ответчика находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в отсутствие правооустанавливающих документов, подтверждающих право на занимаемый земельный участок, плату за пользование земельным участком ответчик не производит, пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции руководствовался пункта 6 указанных Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (далее - Правил), согласно которому арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Признавая данный расчет ошибочным, судебная коллегия, установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта; ФИО1 приобрела жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, которым Дальневосточным отделением РАН ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве с целью получения дольщиком в собственность по окончании строительства малоэтажного жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным отделением РАН было издано распоряжение о закреплении земельного участка за ФИО5; право собственности ФИО5 на жилой дом было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; права на земельный участок не были оформлены, пришла к выводу о том, что фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства, в связи с чем в рассматриваемом случае для расчета платы за фактическое использование земли подлежат применению положения подп. "в" п. 3 вышеуказанных Правил, предусматривающие расчета арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства - в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.
Не соглашаясь с размером взысканного судом неосновательного обогащения ТУ Росимущества в <адрес> считает, что его размер подлежит определению на основании пункта 6 указанных Правил, согласно которому арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, земельный участок используется для эксплуатации жилого дома, размер неосновательного обогащения правомерно исчислен судом по подп. "в" пункта 3 данных Правил.
Доводы кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
