Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-5311/2021

от 6 июля 2021 года N 88-5836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" - Шугай К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Семенихина А.А. - Юрченко Л.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенихин А.А. обратился в суд к ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" (далее - Банк) с исковыми требованиями о возмещении денежной суммы 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды индивидуальной банковской ячейки N, в которой хранил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил хищение из арендованной банковской ячейки принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб.

Банк отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб вследствие хищения денежных средств из индивидуальной сейфовой ячейки.

Полагая, что утрата им денежных средств, хранившихся в индивидуальной сейфовой ячейке произошла по вине банка ненадлежащим образом не исполнившего свои обязательства по охране сейфовой ячейки, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года исковые требования Семенихина А.А. удовлетворены частично: с ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" в пользу Семенихина А.А. взысканы в счет возмещения убытков 2 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 2 700 000 руб., исходя из расчета ставки, установленной Банком России за каждый день, но не более 2 700 000 руб. общего размера процентов.

С ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 765 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" поставлен вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 как незаконных.

Представителем Семенихина А.А. - Юрченко Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" и Семенихин А.А. заключили договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N для хранения в ней денежных средств, ценных бумаг, документов, драгоценных камней, металлов, ювелирных изделий и другого ценного имущества.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ПАО "Сбербанк России" на имя Семенихина А.А. им были сняты денежные средства в общей сумме 300000 руб., по 150 000 руб. с каждой.

Выпиской из реестра о совершении операции с наличной валютой ПАО АКБ "Приморье" подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.41 мин. 36 сек. Семенихин А.А. приобрел 34 200 долларов США за 2209 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. истец пользовался ячейкой хранилища, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Семенихиным А.А. обнаружена пропажа денежных средств (34200 долларов США и 500000 руб.) из банковской ячейки.

Истец посещал хранилище Банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику о пропаже денежных средств в его индивидуальной ячейке хранения по адресу: <адрес>, номер ячейки 22М на общую сумму 2 700 000 руб., в связи с чем просил провести внутреннее расследование службой безопасности банка.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N по ст.158 ч.4 п."г" УК РФ по факту тайного хищения из банковской ячейки ООО "Примтеркомбанк" денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Семенихину А.А.; истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Из заключения эксперта N 303 следует, что на внутренних частях замка имеются следы, свидетельствующие о том, что исследуемый замок мог отпираться посторонним предметом.

ДД.ММ.ГГГГ Семенихиным А.А. подана в Банк повторная претензия, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.1,3,4 ст.922, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст.922 Гражданского кодекса РФ), по которому Банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа, сославшись на п.5.2 договора договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N, согласно которому банк несет ответственность за обеспечение доступа к ячейке только клиенту либо его доверенному лицу, установив, что в период действия договора произошло хищение принадлежащего истцу имущества из индивидуальной банковской ячейки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по охране доступа к ячейке, установив размер причиненного истцу ущерба в сумме 2700000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа банк несет ответственность за обеспечение доступа к ячейке только клиенту либо его доверенному лицу.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки истцом в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства (банковские документы о снятии денежных средств со счета, об обмене валюты), по результатам надлежащей оценки которых суды установили, что по вине банка из арендуемой истцом банковской ячейки были похищены денежные средства в иностранной валюте в размере 2700 000 долларов США.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о причинении истцу ущерба и его размере не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка