Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5310/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-5310/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавелевой Ринальды Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Щавелевой Ринальды Павловны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щавелева Р.П. обратилась с иском к ООО "УК "ДВСРК-Горький" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ответчик. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием принять меры по замене аварийных общедомовых канализационных труб. Работы по ремонту канализации проведены только в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за постоянных протечек канализационных вод и бездействия ответчика на стенах и потолке образовался грибок, отслоилась штукатурка, произошло разрушением листов ГВЛ. Для производства работ по ремонту прилегающей к дому территории ответчик привлек стороннюю организацию, которая из-за некачественного выполнения подрядных работ причинила ее имуществу ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "УК "ДВСРК-Горький" в пользу Щавелевой Р.П. ущерб <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Щавелева Р.П. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка в судебное заседание кассационного суда, не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, Щавелева Р.П. является собственником нежилого помещения (подвал) <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК " ДВ СРК-Горький".
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Щавелева Р.П. обращалась к ответчику по вопросам замены общедомовых канализационных труб, затопления канализационными водами ее помещения, о ликвидации протекания дождевых вод по швам дома.
Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта части поврежденных подвальных помещений в нежилом функциональном помещении помещения - <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно применив к отношениям сторон положения статей 39, 161 ЖК РФ, статьи 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, постановление Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что имущественный вред причинен истцу вследствие затопления нежилого помещения. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика в заявленном и достоверно доказанном истцом размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в настоящем случае не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку характер и назначение имущества, которому причинен ущерб, - нежилое помещение, - не предполагает его использование для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств приобретения истцом спорного нежилого помещения для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, из переписки между истцом и управляющей организацией усматривается, что принадлежащее Щавелевой Р.П. нежилое помещение используется ООО "Ардент", директором которого является истец.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в правоотношениях по настоящему спору Щавелева Р.П. не является потребителем по смыслу названного закона и не имеет права на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе переписке истца с ответчиком, заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к нему фотографиях, опровергающих утверждение Щавелевой Р.П. об использовании нежилого помещения в личных целях.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены либо изменения апелляционного определения не является.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щавелевой Ринальды Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
