Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-5306/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкиной Елены Сергеевны к Авдушеву Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Авдушева Алексея Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2021 года исковые требования Пышкиной Е.С. удовлетворены, с Авдушева А.В. в пользу Пышкиной Е.С. взыскан причиненный ущерб в размере 95737 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей отказано. Также с Авдушева А.В. в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 477 рублей 48 копеек, в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" - расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдушев А.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе Пышкиной Е.С. в иске.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2020 года было повреждено принадлежащее Пышкиной Е.С. транспортное средство "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Авдушев А.В., который управлял ТС "Сатурн", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" по соглашению об урегулировании убытков в рамках договора ОСАГО от 10 ноября 2020 года произвело Пышкиной Е.С. страховую выплату в размере 81600 рублей.

Страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 165400 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АрхПромЭкспертиза". Согласно заключению эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177337 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пышкиной Е.С. в возмещение ущерба 95737 рублей. При этом, определяя размер ущерба, суд исходил из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 177337 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 81600 рублей, находя экспертное заключение ООО "АрхПромЭкспертиза" достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Авдушева А.В., судебная коллегия исходила из того, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и учёл правовую позицию изложенную в названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия об этом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, выплата истцу страхового возмещения по факту причинения ему ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП 15 октября 2020 года, страховщиком произведена в соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об этом в письменной форме, которое не оспорено, не опровергнуто, незаконным не признано.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и правомерность заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика в возмещение ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, определяя размер фактического ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд правильно указал на то, что с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. N 6- П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Оценка заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "АрхПромЭкспертиза", судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия приняла во внимание, что заключение мотивировано, является полным, не вызывает сомнений и противоречий; оно соответствует современным методикам экспертного исследования, указывает на ошибки, допущенные при экспертном исследовании, проводившемся ООО "Экспресс". Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами оно не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, какие ремонтные воздействия фактических производились в рамках восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку истец не в полном объёме произвел восстановительный ремонт и был вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненного ему ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть ему должны быть возмещены необходимые затраты на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а не условные затраты, которые бы лишь позволяли эксплуатировать автомобиль, не восполняя его прежнего состояния.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как установлено судом, ремонтные работы были проведены истцом не в полном объеме, в связи с чем постановка перед экспертом вопроса об их стоимости не позволило бы определить полный размер ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Злоупотребления со стороны истца при заключении соглашения со страховщиком в ходе разрешения спора не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдушева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка