Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-5305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8013/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Спиридонову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Спиридонова Н. В. на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными постановлениями удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Спиридонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, усмотрев возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Спиридоновым Н.В. заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 789 171рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользованием кредитом 16,50% годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, плановых процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Спиридонов Н.В. не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитному договору. Определяя размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 725 883,83 рублей, из которых 566 389,11 рублей - сумма основного долга, 141 890,64 рублей - проценты за пользование кредитом, 17 604,08 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов,., а также взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 459 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договорам, в рассматриваемом случае не суд правомерно не усмотрел оснований для снижения сумм неустоек. Размер взысканной судом неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка